Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1537/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А82-14270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу N А82-14270/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 7610041811, ОГРН 1027601113100, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Сурикова, д.1)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1),

о взыскании 447 381 рубля 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 447 381 рубля 89 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной за период с 19.09.2009 по 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 ООО "Агроснаб" отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 и вынести новое решение.

По мнению ООО "Агроснаб" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что Администрация своевременно не выполнила действия, направленные на реализацию преимущественного права по заключению договора купли-продажи и приобретению арендуемого муниципального имущества. Заявитель указывает, что вследствие бездействия ответчика оценка рыночной стоимости объекта была проведена несвоевременно, кроме того, уже проведенная оценка оценщиком была пересмотрена в сторону увеличения стоимости, поэтому истец был вынужден инициировать судебный процесс по определению рыночной цены объекта. Ссылаясь на нормы действующего законодательства заявитель указывает, что для того, чтобы сохранить преимущественное право выкупа муниципального имущества, он был вынужден оплачивать арендную плату за муниципальное имущество, то есть нести материальные затраты, которых могло бы и не быть при соблюдении ответчиком требований законодательства.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области (арендодатель) и ООО "Агроснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 2807 недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания магазина, склада площадью 143 кв. метра от общей площади здания магазина, склада общей площадью 199,30 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пушкина, 35а, кадастровый номер 76:20:080430:0003:011326/00 (далее -помещение), для торговли автозапчастями.

Пунктом 7.1. договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 10.03.2005 до 31.12.2019.

01.05.2009 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали новый размер арендной платы, размер неустойки (л.д.16-17).

Помещение приобретено ООО "Агроснаб" в рамках реализации права, предоставленного федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

21.09.2011 ООО "Агроснаб" направило в адрес администрации претензию N 21-11 с требованием возместить незаконно полученную арендную плату в сумме 484 692 рубля 24 копейки (л.д. 19-20).

01.11.2011 администрация по результатам рассмотрения претензии, ответила ООО "Агроснаб" отказом (л.д. 23-24).

Считая, что арендная плата, уплаченная ООО "Агроснаб" за период с 19.09.2009 по 29.08.2011 (дата регистрации перехода права собственности на помещение) является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что до 29.08.2011 отношения сторон регулировались действующим договором аренды, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является правомерным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу N А82-14270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева