Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1423/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А09-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2012 года по делу N А09-5322/2011 (судья Дюбо Ю.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "МКС-Брянск" - Тимошина О.И. (доверенность от 20.01.2012);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 16, и иные связанные с управлением домом документы: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (плана) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 произведена замена ответчика - ООО "Бежицакоммунлифт" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопроса о наличии испрашиваемых истцом документов у ответчика. Кроме того, он полагает, что поскольку до настоящего времени соглашения о расторжении договора с ответчиком не подписано, то договор управления многоквартирным домом от 27.02.2009 является действующим. Считает, что истец не уполномочен на истребование какой-либо документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 16, 07.04.2011 проведено внеочередное общее собрание. По итогам данного собрания приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" (правопреемник ООО "МКС-Брянск"), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, о чем составлен протокол от 07.04.2011 N 1.

На основании протокола от 07.04.2011 N 1 МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска направило в адрес ООО "Бежицакоммунлифт" (правопреемник - ООО "МКС-Брянск") уведомление о принятых на общем собрании собственниками решениях с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 16 (письмо от 28.04.2011 N 290).

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 16, с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2011.

В связи с тем, что ООО "МКС-Брянск" отказалось передать МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 приведенной статьи установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе на основании части 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ (действующий на момент проведения собрания от 07.04.2011) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к данной правовой норме право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. п. 5.2 договора управления от 22.02.2009, согласно которому договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (дата прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

Из материалов дела следует, что в повестку дня на общем собрании 07.04.2011 был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Бежицакоммунлифт", решение о расторжении договора принято единогласно (т. 1, л.д. 47-48). При этом, как установлено судом первой инстанции, данное собрание имело необходимый для принятия решения кворум (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика о расторжении договора управления (уведомление собственников многоквартирного дома от 21.04.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая положения заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его действие правомерно прекращено путем одностороннего отказа со стороны собственников помещений.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, указанных в просительной части иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, установлен п. 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств отсутствия у него отдельных документов, поименованных в перечне истребуемых документов, а также не представил доказательств несоответствия указанного перечня п.п. 24, 26 Правил.

При этом нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права требовать передачи указанной документации от ответчика, поскольку не является стороной договора от 27.02.2009, не принимается судебной коллегией как необоснованный.

Из системного толкования положений п.п. 9, 10 ст. 162 ЖК РФ вытекает обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Предприятие, действующее в интересах собственников помещений указанного дома, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также с учетом необходимости исполнения публичной обязанности по обслуживанию жилого фонда, вправе обратиться с требованием о предоставлении технической документации по жилому дому к лицу, которое осуществляло его техническую эксплуатацию до избрания жильцами дома способа управления.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 по делу N А09-5322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева