Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7792/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-115353/11-125-758

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-115353/11-125-758 судьи Смысловой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022401745596, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Ленина, д. 94) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. по доверенности от 01.01.2012 N Д-РАТ/12-05

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Русагротранс" о взыскании с открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" штрафа в размере 315 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N РАТ/09-2026 от 23.12.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг для ответчика по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, а ответчик - принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих договорных обязательств истец на основании заявок ответчика от 06.09.10 N 1, от 20.09.2010 N 6, от 20.09.2010 N 3 обеспечил доставку ответчику вагонов.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать срок нахождения вагонов, поданных на станции погрузок не более 1 -х суток.

Указанный срок ответчиком был нарушен, что подтверждается железнодорожными накладными и данными ГВЦ.

Согласно п. 6.11 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в п. 6.10 договора экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размерах, установленных данный пунктом договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию N РАТ-Н/385-10 от 29.11.2010, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что судом не были применены положения Устава железнодорожного транспорта РФ, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и, соответственно, не представлено доказательств сверхнормативного простоя.

Между тем Правила, на которые ссылается ответчик, регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, за нарушение договора перевозки, то есть законной неустойки.

В рассматриваемом случае штраф взыскивается не на основании Устава железнодорожного транспорта РФ, а в соответствии с условиями договора (п.6.10, п.6.11), который по своему предмету и содержанию является договором транспортной экспедиции.

Согласно п.6.10 договора под простоем вагонов на станции выгрузки понимается время нахождения собственных вагонов на станциях под выгрузкой/погрузкой сверх указанного в договоре срока по вине или по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителей, грузополучателей, третьих лиц, привлеченных заказчиком).

В соответствии с вышеуказанным пунктом дата и время прибытия собственных вагонов на станцию назначения или промежуточную станцию, а также дата и время принятия порожнего вагона на станционные пути станции отправления определяются поданным Главного вычислительного центра-филиала перевозчика (ОАО "РЖД") (ГВЦ).

В случае несогласия ответчика с данными ГВЦ перевозчика клиент согласно п.6.10 договора мог представить заверенную своей организацией копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме собственного вагона к перевозке при его отправлении. Однако ответчик таких доказательств, опровергающих данные ГВЦ, не представил.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела данные ГВЦ являются надлежащим доказательством простоя вагонов.

Поскольку акты общей формы, а также выписки из книги регистрации уведомлений с указанием причин простоя должны представляться только в случае взыскания законной неустойки, установленной Уставом железнодорожного транспорта, а не договором, то довод ответчика о необходимости представления данных документов в качестве доказательств является необоснованным.

Не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины, а также, что судом не был исследован вопрос наличия вины грузополучателя и покупателя ООО "Сибрегион".

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Условиями договора (п.6.10, п.6.11) установлена ответственность заказчика за допущенный простой, даже если данное нарушение произошло по вине третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя).

Относительно доводов ответчика о том, что суд был вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа самостоятельно, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и не представлял соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям сверхнормативного простоя.

При этом следует принять во внимание, что простой был допущен в отношении 114 вагонов, общее число суток простоя составило 225 дней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя также согласиться с обоснованностью доводов ответчика о том, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия полномочий на его подписание у исполнительного директора Босулаева А.Н.

Согласно п.2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 Гражданского кодекса РФ) при заключении сделки пункт 1 ст.183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст.174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 данного Постановления Пленума лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ответчик принимал исполнение по данному договору путем внесения предоплаты по договору, оформления транспортных железнодорожных накладных, перевозки груза, используя вагоны, представленные ему истцом согласно заявкам и протоколам N 1,2,3, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод об одобрении данной сделки непосредственно ответчиком и о том, что договор является действительным и заключенным.

Доводы ответчика о том, что заявки N 1 от 06.09.2010, N 2 от 20.09.2010, N 3 от 20.09.2010 являлись разовыми сделками, заключенными вне рамок договора, являются необоснованными, поскольку в заявках, планах отгрузок и протоколах имеются ссылки на реквизиты договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-115353/11-125-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук