Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6679/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-126751/11-2-862

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Коломенский завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-126751/11-2-862, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242, 140408, Московская обл., г.Коломна, ул. Партизан, дом 42)

к Рособоронзаказу

о признании незаконными действий

третье лицо: В/Ч 55056

при участии:

от заявителя:	Помыткин А.П. по дов. от 25.05.2011;
от ответчика:	Федоров И.А. по дов. от 06.03.2012, Гусев А.А. по дов. от 10.01.2012;
от третьего лица:	Игошин Р.А. по дов. от 18.03.2010, Дьяков А.С. по дов. от 15.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) об оспаривании действий по включению 11.08.2011 г. сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.07795-11; обязании ответчика исключить реестровую запись РНП.07795-11 от 11.08.2011 г. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный заказчик перед направлением проекта государственного контракта должен был проверить фактическое соответствие заявки заявителя на участие в аукционе требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов. Считает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности для заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 г. войсковой частью 55056 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0373100064611000994 о проведении на электронной торговой площадке (http://sberbank-ast.nl) открытого аукциона в электронной форме на поставку ЗИП к дизелю 5Д42 в 2011 году.

23.06.2011 г. Открытым акционерным обществом "Коломенский завод" подана единственная заявка на участие в указанном аукционе по Лоту N 1.

01.07.2011 г. аукционной комиссией в соответствии с ч. 21 ст. 41.8 Закона о размещении заказов электронный аукцион признан несостоявшимся; единственная поступившая от общества заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник размещения заказа соответствующим требования Закона о размещении заказов (протокол заседания аукционной комиссии от 01.07.2011 N 23/1/3-2914).

06.07.2011 г. войсковой частью 55056 оператору электронной площадки был направлен проект государственного контракта в электронной форме для подписания участником открытого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме должен был в срок до 18.07.2011 г. направить оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и обеспечение его исполнения.

18.07.2011 г. от оператора электронной площадки в адрес войсковой части 55056 поступило уведомление о том, что участник открытого аукциона в электронной форме государственный контракт не подписал.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

11.08.2011 г. решением Рособоронзаказа в связи с уклонением Открытого акционерного общества "Коломенский завод" от заключения государственного контракта, общество было внесено в Реестр недобросовестных поставщиков за номером РНП.07795-11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 15 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола.

Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с ч.ч. 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 ст. 41.12 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона.

Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Как установлено ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме должен направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В настоящем случае включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение заявителя, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что государственный заказчик перед направлением проекта государственного контракта должен был проверить фактическое соответствие заявки на участие в аукционе требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку как указано в ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-126751/11-2-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов