Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

N 17АП-6225/2011-ГК

24 апреля 2012 г.

А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от должника- общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "ДОР-1"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "ДОР-1" - Тебенко Евгения Александровича: не явились,

от участника ООО "ДОР-1" - Матюшенко Владимира Андреевича: Суворкова А.Г. (паспорт, решение от 19.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "ДОР-1" - Матюшенко В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ДОР-1" (далее - должник) Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи автомобиля от 07.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-3302 (г.н. Н041ТХ, VIN X9633020092349941, ПТС 52 МС N 669906).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 07.09.2010, заключённый между ООО "ДОР-1" и ЗАО "Домостроитель". Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Домостроитель" возвратить ООО "ДОР-1" автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Н041ТХ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, ПТС 52 МС N 669906, цвет - белый.

Не согласившись, единственный участник должника Матюшенко В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Матюшенко В.А. указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку имеются доказательства оплаты транспортного средства покупателем, представить которые Матюшенко В.А. был лишён возможности, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 30.01.2012.

В судебном заседании представитель Матюшенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции от 07.09.2010, копи приказов от 09.11.2011, 01.07.2002.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое заявитель приводит в обоснование невозможности представления документов - нахождение работника ЗАО "Домостроитель", у которого имелись соответствующие документы, в отпуске - уважительным не является, поскольку нахождение одного работника в отпуске, предполагает возложение исполнения обязанностей данного работника на другого и соответственно передачу необходимых документов, следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Домостроитель" об отложении судебного заседании для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, противоречит материалам дела. Протокол судебного заседания от 30.01.2012 не содержит сведений о заявленном ходатайстве. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30.012012 в порядке, предусмотренном п.7 ст.155 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 30.01.2012 представитель заинтересованного лица просил рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в деле документам. Доказательств оплаты спорного транспортного средства в размере 322 821 руб. 45 коп. суду не представил.

С учётом изложенного, данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 ЗАО "Домостроитель" (покупатель) и ООО "ДОР-1" (продавец) заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец в лице исполнительного директора Алексина С.П. продал, а покупатель, в лице генерального директора Алексина С.П. купил автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, года выпуска: 2009, цвет - белый, модель, N двигателя - *405240*83124686*, регистрационный знак: Н041ТХ.

Согласно п.2 договора купли-продажи N 1 от 07.09.2010 автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС 52 МС N 669906, свидетельство о регистрации серии СХ N 651527.

Указанный автомобиль продан покупателю за 322 821 руб. 45 коп. в т.ч. НДС, уплаченных полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи N 1 от 07.09.2010) (т.28 л.д.104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 принято к производству заявление ООО "Урал Строй Проект", в отношении ООО "ДОР-1" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должникам за счёт его имущества; ЗАО "Домостоитель" знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ДОР-1"; покупателем оплата по договору не производилась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 07.09.2010 недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего при наличии доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником (07.09.2010) в течение года до принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010).

Справкой РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" от 18.01.2012 N 564, копией ПТС 52 МС 669906, документами, послужившими основанием для перерегистрации автомобиля, представленными в материалы дела подтверждается регистрация права собственности на спорный автомобиль за покупателем 14.09.2010.

При этом доказательства оплаты либо наличия встречного предоставления в адрес продавца со стороны покупателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество - автомобиль, а встречного предоставления не поступило, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на указанную сумму произошло уменьшение размера имущества должника, что может повлечь полную либо частичную утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований, является обоснованным.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора представителем должника (продавца) на основании Устава и руководителем ЗАО "Домостроитель" (покупатель) являлось одно и тоже лицо - Алексанин С.П.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности, а также о том, что действия по совершению оспариваемой сделки (и все последующие действия с имуществом должника) являются ни чем иным, как незаконным выводом имущества должника в ущерб интересам должника и кредиторов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена должником без встречного исполнения, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи от 07.09.2010 недействительным.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязании ЗАО "Домостроитель" возвратить ООО "ДОР-1" ГАЗ-3302, государственный номер Н041ТХ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9633020092349941, ПТС 52 МС N 669906, цвет - белый.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова