Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-2229/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А14-8325/2011

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Филантьевой Л.А., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года

по делу N А14-8325/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Ольги Ивановны (ОГРН 308366806000080, ИНН 366404551191) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье-Бизнес-Контакт" (ОГРН 1063667246037, ИНН 3665057154) о взыскании 450 000 руб.,

установил:

гражданка Филантьева Л.А. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года по делу N А14-8325/2011 минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление гражданкой Филантьевой Л.А. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Филантьевой Л.А., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 года по делу N А14-8325/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, Орловской области в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и 2 почтовых конверта.

Судья

Л.М. Мокроусова