Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-658/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-6060/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от ответчика Ромас Г.Н. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Александра Тальгатовича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011

по делу N А66-6060/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Галиев Александр Тальгатович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс ГРК" (ОГРН 1026900509778; далее - Общество) 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по иску Галиева Александра Тальгатовича к Обществу о взыскании 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Владимир Павлович, Ращуков Александр Сергеевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит изменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделан неправильный вывод о том, что заявление истца о выходе из Общества ответчик получил 03.03.2011. В действительности данное заявление получено Обществом 05.04.2011, в связи с этим стоимость чистых активов Общества для расчета действительной стоимости доли истца должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011. Суд сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика акций открытого акционерного общества "Тверьсельмаш" (далее - ОАО "Тверьсельмаш"), поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации из реестра акционеров указанного общества. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галиев А.Т. являлся участником Общества, обладающим 1/3 долей в уставном капитале данного Общества.

Истец направил ответчику заявление от 03.03.2011 о выходе из состава участников Общества, которое Обществом получено 05.04.2011, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и отражено в отзыве на исковое заявление Общества (листы дела 40-41).

Истец, ссылаясь на его выход из состава участников Общества, на неправильное определение ответчиком размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 24 устава Общества установлено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников Общества. Участник, пожелавший выйти из Общества, обязан направить письменное заявление Обществу о выходе из состава участников. При этом Общество становится собственником доли такого участника с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения Обществом заявления Галиева А.Т. о выходе из данного Общества истец утратил статус его участника.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) и действовала на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества.

Из материалов дела следует, что пунктом 25 устава Общества установлено правило определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, отличное от положений абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 устава Общества последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

Редакция устава Общества утверждена 30.04.1999 решением общего собрания участников.

Документы, свидетельствующие о внесении в устав Общества изменений после вступления в силу Закона N 312-ФЗ, суду не предъявлены.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу названного Закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 312-ФЗ) и Законом об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Поэтому положения пункта 25 устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Закона N 312-ФЗ не подлежат.

Диспозитивными являются нормы абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции Закона N 312-ФЗ) о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли.

Это означает, что уставом общества может быть предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Поскольку уставом Общества (пункт 25) установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из Общества, или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести календарных месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано соответствующее заявление, то на дату рассмотрения настоящего дела указанный срок не наступил (Общество обязано выплатить действительную стоимость доли до 01.07.2012), так как заявление истца о выходе из состава участников Общества получено последним 05.04.2011.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца права требования выплаты действительной стоимости доли, а у ответчика обязанности по её выплате, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствует нарушение прав истца.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости доли следует отменить. В иске в указанной части отказать.

Кроме того, в связи с отказом в иске государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на истца, а потому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 8559 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчётной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99, пункт 37 Положения).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения Обществом) заявления.

Между тем вывод суда первой инстанции о расчете стоимости действительной стоимости доли Общества, принадлежащей Галиеву А.Т., исходя из сведений бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 28.02.2011 следует признать ошибочным, так как заявление истца о выходе из состава участников Общества ответчиком получено 05.04.2011, а значит, соответствующий расчет должен быть произведен на основании указанной отчетности по состоянию на 31.03.2011.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации из реестра акционеров ОАО "Тверьсельмаш", отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2011 истребованы у открытого акционерного общества "Реестр" в лице Тверского филиала сведения (выписка) из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Тверьсельмаш" с указанием доли (количества) акций Общества по состоянию на 28.02.2001 и в настоящее время.

На запрос суда поступил ответ, согласно которому по состоянию на 28.02.2011 и на 26.08.2011 Общество не владеет акциями ОАО "Тверьсельмаш".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину неявки истца в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

У апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о неуважительности причины неявки истца в судебное заседание. Более того, определением суда от 22.09.2011 Арбитражный суд отложил рассмотрение дела в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца ввиду болезни Галиева А.Т. на 25.10.2011. До судебного заседания, назначенного на 25.10.2011, от Галиева А.Т. вновь поступило ходатайство об отложении по причине его болезни. В судебном заседании, назначенном на 25.10.2011, был объявлен перерыв до 27.10.2011, после которого Галиев А.Т. на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции истца и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в рассматриваемом случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на Галиева А.Т. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 по делу N А66-6060/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс ГРК" в пользу Галиева Александра Тальгатовича 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости доли и 8559 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева