Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1127/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А04-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция": Побойников Ю.Н., представитель по доверенности от 01.03.2012;

от администрации Михайловского района Амурской области: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" : Зубрилин А.А., представитель по доверенности от 25.04.2011;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Сутырина М.В., представитель по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" на решение от 02.02.2012 по делу N А04-7974/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция"

к администрация Михайловского района Амурской области

о признании недействительным постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Михайловское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (ОГРН 1022801197198, ИНН 2820000763, адрес: 676691, Амурская область, Михайловский район, с.Зеленый бор, ул.Парковая 10 А, далее: - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы Михайловского района от 25.08.2006 N 259 о переоформлении права федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 28:18:020700:0001 общей площадью 15 076 га на право аренды; обязать администрацию Михайловского района (ОГРН 1022801198650, ИНН 2820001453, адрес: 676680, Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, ул.Ленина 87, далее - администрация) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2011 и 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1062827015052, ИНН 2820009572, далее - общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, далее - ТУ Росимущества Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-7974/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и ТУ Росимущества Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные учреждением требования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб учреждение и ТУ Росимущества Амурской ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения и ТУ Росимущества Амурской доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-7974/2011.

Представитель общества против доводов апелляционных жалоб учреждения и ТУ Росимущества Амурской области возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. В представленном к началу судебного заседания отзыве просила решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрация извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены без участия ее представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб учреждения и ТУ Росимущества Амурской области.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй выданного учреждению 02.07.1996 решением администрации от 02.09.1996 N 253 предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 076 га.

Директор учреждения обратился 09.08.2006 в администрацию Михайловского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования этого земельного участка на право аренды.

На основании заявления директора учреждения 18.08.2006 в администрацию Михайловского района о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:18:020700:0001 площадью 15 076 га администрацией 25.08.2006 принято постановление N 259 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:18:020700:0001 площадью 15 076 га на право аренды. В постановлении также указано, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.07.1996, постановление от 02.09.1996 N 253 считать утратившим силу.

Между главой Михайловского района и учреждением 31.08.2006 заключен договор аренды N 64 на аренду земельного участка.

В связи с изменением производственной деятельности учреждения по заявлению директора учреждения от 07.12.2006 администрацией Михайловского района вынесено постановление от 11.12.2006 N 442 об изъятии из аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2006 N 64.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 1599-р принято решение о ликвидации федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.11.2010 N 413 создана ликвидационная комиссия, утвержден её состав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока учреждение не подавало.

Суд апелляционной инстанции считает, что издание оспариваемого постановления администрации от 25.08.2006 N 259 обусловлено обращением самого учреждения в лице директора.

Субъектом права на обращение в арбитражный суд является учреждение, а не его руководитель или ликвидационная комиссия. Заявление в суд было подано 11.11.2011 по истечении 5 лет после принятия оспариваемого постановления. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда стало известно о постановлении ликвидационной комиссии учреждения, 31.08.2011. Это не соответствует положению статьи 198 АПК РФ, поскольку норма права определяет его начало течения со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и интересов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исчислении срока давности указана в пункте 12 постановления Пленума от 15.11.2001 N 18, в котором указано, что необходимо исчислять срок с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с заинтересованностью прежнего директора учреждения, как не подкрепленный доказательствами. Не представлено подтверждения о противозаконных действиях директора, которые повлияли на нарушение прав и интересов учреждения.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела, в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным постановления суд первой инстанции отказал правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-7974/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец