Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-3252/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-41390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Перл" (ИНН: 5032097072, ОГРН: 1035006499593) - Фельман М.В. - представитель по доверенности от 01 сентября 2011 года, Будько А.В. - представитель по доверенности от 01 марта 2012 года,

от ответчика ООО "Планета К" (ИНН: 5075014105, ОГРН: 1025007586999) - Двойнишников В.В. - представитель по доверенности N 18/11 от 20 апреля 2011 года,

представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральной агентстве специального строительства" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета К" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-41390/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при федеральном агентстве специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перл" (далее по тексту - ООО "Перл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее по тексту - ООО "Планета К") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200м., инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, прт. Технологический, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Часцовский завод железобетонных изделий при федеральной агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при федеральном агентстве специального строительства").

В ходе судебного разбирательства ООО "Планета К" обратилось со встречным иском к ООО "Перл" о признании права собственности на сооружение: автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 м., инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года в принятии встречного искового заявления ООО "Планета К" отказано (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планета К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 40-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца ООО "Перл" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при федеральном агентстве специального строительства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск ООО "Перл" заявлен к ООО "Планета К" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200м., инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, прт. Технологический, д. 12.

Предметом встречного иска ООО "Планета К" к ООО "Перл" является признание права собственности на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200м., инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, прт. Технологический, д. 12.

Заявленное ООО "Планета К" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Кроме того, суд в рамках настоящего дела вправе самостоятельно оценить факт добросовестности приобретения спорного объекта Обществом с ограниченной ответственностью "Планета К" и регистрации на него права собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 50 НБ N 728987 от 24 октября 2007 года л.д. 16).

В материалах дела имеется свидетельство ответчика о праве собственности на спорный объект, в связи с чем признавать право собственности на этот же объект в судебном порядке не имеет смысла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Планета К" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение встречного иска в рамках данного дела не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-41390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова