Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13484/12 по делу N А41-41390/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-41390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Перл" - Будько А.В. по дов. от 01.03.12 б/н, Фельман М.В. по дов. от 01.03.12 б/н;

от ответчика: ООО "Планета К" - Петрушенко В.Н. по дов. от 12.01.12, Двойнишников В.В. по дов. от 20.04.11 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета К" (ответчика)

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 09 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Перл" (ОГРН 1035006499593)

к ООО "Планета К" (ОГРН 1025007586999)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41390/11 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "Планета К" право собственности на сооружение - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный номер 254:074-17038-4, лит. V, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12.

Постановлением от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41390/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-41390/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Планета К", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Перл" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/14552-12-Д2 от 15 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву истца - ООО "Перл" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 2-4 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Планета К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Перл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного не нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-8377/09 (по первоначальному иску ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании договора недействительным с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России", ГУП МОБТИ и по встречному иску ООО "Перл" к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права), оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных.

При этом в судебных актах по другому делу N А41-8377/09 обращалось внимание на следующее. Право собственности на сооружение - "дорога к складу нефтепродуктов" ООО "Планета К" приобрело на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 августа 2006 года, как участник и победитель открытых торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России". В свою очередь ООО "Перл" приобрело сооружение - дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1 200 м. на торгах по продаже недвижимого имущества ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" путем публичного предложения от 21 февраля 2007 года. На основании протокола о результатах торгов победителем торгов признано ООО "Перл". По результатам торгов между ООО "Перл" и ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28 февраля 2007 года. Право собственности ООО "Перл" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном порядке, о чем 24 июля 2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации N 50-50-19/030/2007-095. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28 февраля 2007 года право ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" на его отчуждение подтверждалось в том числе записью в ЕГРП от 28 июля 2006 года N 50-50-19/004/2006-339.

В судебных актах по другому делу N А41-8377/09 также указывалось, что суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз. При этом, как отмечалось в судебных актах по другому делу N А41-8377/09, согласно представленному заключению экспертов от 31 августа 2010 года экспертами сделан вывод о том, что фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м, инв. N 254:074017038-4, лит. V, расположено по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12), накладываются на часть фактических границ сооружения "дорога бетонная для обслуживания завода" (протяженность 1 200 м, инв. N 254:074-12853-37, расположено по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6). Согласно письмам N 2330/1-12 от 26 ноября 2010 года Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района и N 281/2-12 от 07 февраля 2011 года в адресном реестре зданий и сооружений городского поселения Тучково информация о выданных ранее адресных справках или постановлений о присвоении адресов спорным объектам отсутствует. В силу этого, суды по другому делу N А41-8377/09 пришли к выводу о том, что при имеющихся противоречиях в данных по объектам недвижимости довод ООО "Планета К" о том, что ООО "Перл" и ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" при заключении договора N 30 от 28 февраля 2007 года не определили предмет сделки, несостоятелен.

В п. 5 Постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) указывается, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А41-8377/09, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно указали на то, что на дату проведения торгов (28 июля 2006 года) по продаже арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" в отношении спорных объектов, накладывающихся друг на друга, уже имелось зарегистрированное за ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" право хозяйственного ведения и выдано свидетельство о регистрации этого права, о чем в ЕГРП 28 июля 2006 года сделана запись о регистрации права N 50-50-19/004/2006-339. Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов (200 м) на 28 июля 2006 года и наличие в это же время зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" на сооружение - дорога бетонная, обслуживающая завод (1 200 м) свидетельствует о недействительности всех последующих действий с сооружением - автодорога к складу нефтепродуктов (200 м), включая государственную регистрацию права собственности ООО "Планета К" на указанный объект. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Планета К", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Планета К" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41390/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов