Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2843/12

г. Пермь

N 17АП-2843/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А50-22608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468) - Липский Б.М., директор, предъявлен паспорт, Кислухина И.Г., доверенность от 01.04.2012, предъявлен паспорт, Шавшукова Л.Б, доверенность от 19.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Никитина Ж.В., доверенность от 19.04.2012 N 05-18/07781, предъявлен паспорт, Филимонова О.В., доверенность от 24.01.2012 N 05-18/01306, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-22608/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Промэлектросервис"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 01.06.2011 N 2279.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 01.06.2011 N 2279, как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают предусмотренным критериям и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Промэлектросервис" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом исследованы все доказательства по делу и всем им дана надлежащая оценка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.., представленной ООО "Промэлектросервис" 20.10.2010, составлен акт N 893 от 04.02.2011 и вынесено решение N 2279 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-45, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в общей сумме 151 235 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 763 615 руб., пени в сумме 17 490,30 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 024 367 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/493 от 29.09.2011 решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 01.06.2011 N 2279 оставлено без удовлетворения (л.д. 53-56, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС по сделкам с ООО "Машкомплект", поскольку предоставленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают совершение операций с обществом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектросервис" в проверяемом периоде заключен договор поставки с ООО "Машкомплект".

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поставщик (ООО "Машкомплект") не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки; денежные средства, которыми произведены расчеты, направлялись на выведение из оборота (обналичивались).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, без проведения экспертизы, опроса директора контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства общества не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении инспекции.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды, агентирования и т п.

Опросы директоров контрагентов налоговым органом не проведены, анализ поставленной продукции инспекцией также не проведен.

Также налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по личному общению руководства сторон договоров, что возложено на руководителей соответствующих подразделений; взаимодействие руководителей организаций возникает только при наличии каких-либо проблем.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данным лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем, ему дана неверная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Доказательств поставки спорного товара в заявленных объемах от иного поставщика материалы проверки не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагента у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова