Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-1054/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-12055/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-7"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А05-12055/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.12.2011, к жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-7" (ОГРН 1022900532995, далее - Кооператив) о взыскании 486 248 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по август 2011 года.

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Кооператива взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 10 724 руб. 96 коп.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при расчетах с ответчиком должен применяться тариф в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал. При этом включение в стоимость потребленной тепловой энергии налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является незаконным, поскольку ответчик является лишь посредником при проведении расчетов и занимается сбором денежных средств с собственников жилья.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 820, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.01.2009).

Согласно пункту 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры или счета (пункты 5.5 и 5.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также часовые нагрузки на отопление и ГВС.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2008 по 31.05.2009 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2011.

Соглашением от 01.06.2010 к договору от 01.09.2008 N 820 срок его действия продлен до 31.05.2011.

Как следует из материалов дела, Компания в период с апреля по август 2011 года поставила тепловую энергию потребителям Кооператива, которые перечислены в приложении N 2 к договору от 01.09.2008 N 820.

По истечении спорного периода Компания выставила Кооперативу на оплату за поставленную тепловую энергию счета-фактуры: от 30.04.2011 N 2000/006096, от 31.05.2011 N 2000/007772, от 30.06.2011 N 2000/009216, от 31.07.2011 N 2000/010010, от 31.08.2011 N 2000/010874, всего на сумму 505 119 руб. 22 коп.

В указанных счетах-фактурах стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал и увеличена на сумму НДС в размере 18%.

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на объекты, находящиеся в его управлении, в полном объеме не исполнил, и за ним образовалась задолженность в размере 486 248 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Между тем спор возник относительно включенной в стоимость поставленной тепловой энергии суммы НДС.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, поскольку полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

Как следует из дела, стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), с начислением НДС в размере 18%.

Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации истцом тепловой энергии и горячей воды у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Из Постановления N 69-э/2 следует, тарифы на горячую воду и тепловую энергию, отпускаемую Компанией, утверждены уполномоченными органами без учета НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для Кооператива частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору.

Нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Ответчик для обоснования подлежащего применению тарифа в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, без увеличения его на сумму НДС, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.

В указанном постановлении установлено, что в соответствии с действующим законодательством для расчетов за услуги водоснабжения с населением отдельный тариф не устанавливался, примененное судами постановление Администрации города Дивногорска от 27.11.2008 N 156п не содержало указание регулирующего органа на необходимость дополнительно начислять НДС.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать, что правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 высказана по иному, а не по аналогичному делу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, при расчете затрат и прибыли Компании для целей установления тарифа принято во внимание, что ответчик является плательщиком НДС и предусмотрено, что он получит оплату произведенной тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога. Соответственно, регулирующий орган рассчитал цену тепловой энергии в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал (НДС взимается сверх указанной величины) или в размере 1528 руб. 05 коп. за 1 Гкал (НДС включен в указанную величину).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного документа, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-12055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-7" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-7" (ОГРН 1022900532995, место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева