Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 20АП-511/10

г. Тула

04 марта 2010 г.

Дело N А62-5008/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-511/2010) Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2009 года по делу N А62-5008/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомХоз", г.Смоленск, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", г.Смоленск, к администрации города Смоленска, к муниципальному образованию "Город Смоленск" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от СМУП "Горводоканал": Бовина И.В., представителя, дов. от 15.05.2007 N 1184;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал"), г.Смоленск, к администрации города Смоленска (далее - администрации г.Смоленска), о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по приему сточных вод за период с ноября по декабрь 2006 года, в сумме 760 603 руб. 34 коп., в том числе 440 120 руб. реального ущерба и 320 483 руб. 34 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Смоленск" (далее - МО "Город Смоленск").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "КомХоз" взыскано со СМУП "Горводоканал" 2 916 руб. 79 коп. и с казны МО "Город Смоленск" 7 262 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 72-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2009 решение суда от 30.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.д. 112-117).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2009 по делу N А62-5008/2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3, л.д. 26-27).

Определением суда от 06.11.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (т.3, л.д. 148).

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в связи с оказанием услуг по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года в сумме 1 728 796 руб. 50 коп., в том числе реальные убытки в размере 1 254 774 руб. 39 коп. и упущенную выгоду в размере 474 022 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 123-125). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: со СМУП "Горводоканал" в пользу ООО "КомХоз" взыскано 1 556 690 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д. 11-14).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, СМУП "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что надлежащим образом оформленные счета на оплату истцом не предъявлялись. Указывает на отсутствие вины СМУП "Горводоканал" в причинении истцу убытков. Поясняет, что убытки причинены истцу в результате действий органа местного самоуправления, выразившихся в издании акта, не соответствующего закону и установившего экономически необоснованные тарифы для истца. В связи с этим считает, что межтарифная разница между действовавшими и экономически обоснованными тарифами должна возмещаться за счет казны муниципального образования. Обращает внимание на то, что 17.04.2007 истец прекратил прием и очистку сточных вод от потребителей и это привело к затоплению сточными водами подвалов жилых домов и возникновению чрезвычайной ситуации. По его мнению, данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что истцом выставлялись счета ООО "КомХоз" за оказанные им коммунальные услуги за период с 18.11.2006 по 16.04.2007. Обращает внимание на то, что оказанные услуги за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года не оплачены до настоящего времени. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики - администрация г.Смоленска, МО "Город Смоленск" в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика - СМУП "Горводоканал" в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "КомХоз" (исполнитель) и СМУП "Горводоканал" (абонент) был подписан договор N 1 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме установленного лимита 9650 куб. м/мес. (9650 х 12=115800 куб. м/год), с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а также принимать сточные воды от абонента от использования горячей воды, получаемой от теплоснабжающей организации.

Объем водоотведения абонента определяется по средствам измерения объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным установленному лимиту (пункт 3.1.2 договора).

В свою очередь абонент обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что абонент оплачивает услуги исполнителя по приему сточных вод по утвержденным тарифам платежным поручением на основании счетов исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки абонентом оплаты услуг исполнителя последний имеет право взыскать неустойку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 с 18.11.2006 по 18.10.2007. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление любой из сторон об отказе от договора, и расторгается только по соглашению сторон.

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказывал услуги по приему и очистке сточных вод ответчику, которые не были оплачены последним по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке тарифов.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по приему и очистке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств ответчиком в рамках договора N 1 от 18.07.2007 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и причинения тем самым истцу убытков в виде реального ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 1 от 18.07.2007 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в размере 1 254 774 руб. 39 коп., исходя из расчета 32,7 руб. за 1 куб. м в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года и 33,44 руб. в период с марта по апрель 2007 года.

Факт оказания ответчику услуг по приему и очистке сточных вод за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды очистных сооружений от 18.11.2006, списком зданий, сооружений и оборудования очистных сооружений ООО "Ресторатор", договором от 09.01.2007 на вывоз и завоз песчано-гравийной смеси ООО "СТА", договором подряда от 22.11.2006 на ремонт очистных сооружений, актами приемки выполненных работ по договору подряда от 22.11.2006 и справкой о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, расчетом расходов на приобретение материалов, расчетом водопотребления (т.3, л.д. 75-80, 96-126).

Следует отметить и то обстоятельство, что сам факт оказания ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года не оспаривался последним.

Так, пунктом 3.1.1, 6.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя по приему сточных вод по утвержденным тарифам платежным поручением на основании счетов исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.2 договора установлено, что стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными уполномоченным органом, и признают, что изменение тарифов не является изменением договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты оказанных услуг ответчик сослался на отсутствие тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением администрации г.Смоленска N 683-адм от 14.03.2007 "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "КомХоз" (в редакции постановления администрации г.Смоленска N 1450-адм от 05.04.2007) для ООО "КомХоз" были установлены тарифы по водоотведению для расчетов с потребителями с 07.10.2006 по 04.03.2007 в размере 9,37 (без НДС) за 1 куб. м.

Однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 по делу N А62-1705/2007 по иску ООО "КомХоз" к администрации г.Смоленска об оспаривании нормативного правового акта постановление администрации г.Смоленска N 683-адм от 14.03.2007 "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "КомХоз" и постановление администрации г.Смоленска N 1450-адм от 05.04.2007 признаны недействительными (т.1, л.д. 39-47).

При этом судом установлено, что указанное постановление издано с нарушением норм Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (п.п.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9), поскольку установленный тариф не покрывал себестоимость оказываемых ООО "КомХоз" услуг, с учетом заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации, и не обеспечивал поступление денежных средств от реализации услуг в объеме, необходимом для выполнения производственной программы истца.

Позднее, 23.11.2007, главой администрации г.Смоленска принято постановление N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз"", в соответствии с которым для общества на период с 17.08.2007 по 04.03.2008 утвержден тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод для расчетов с потребителями (кроме населения) в размере 27,31 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 по делу N А62-176/2008 по иску ООО "КомХоз" к администрации г.Смоленска с участием третьего лица СМУП "Горводоканал" об оспаривании нормативного правового акта постановление главы г.Смоленска N 570 от 23.11.2007 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз"" признано не соответствующим положениям Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим (т.1, л.д. 48-60).

До настоящего времени экономически обоснованный тариф на услуги ООО "КомХоз" органом местного самоуправления не установлен.

Между тем отсутствие утвержденных комиссией по формированию цен, тарифов и надбавок экономически обоснованных тарифов на услуги, оказываемые истцом, не лишает последнего права на предъявление ответчику своих убытков, связанных с их оказанием.

С целью определения размера экономически обоснованного тарифа на услуги ООО "КомХоз" по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленскаудит".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.3, л.д.33-58). Согласно упомянутому заключению экономически обоснованный тариф в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года на услуги, оказываемые ООО "КомХоз", составляет 55,23 руб. за 1 куб. м сточных вод. При этом экспертом установлено, что затраты, произведенные ООО "КомХоз" в рассматриваемый период, являются экономически обоснованными.

Согласно расчету истца его убытки в связи с оказанием услуг по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года включительно из расчета 32,7 руб. за 1 куб. м составили 1 083 405 руб., а за период с марта по апрель 2007 года из расчета 33,44 руб. за 1 куб. м - 645 391 руб., а всего - 1 728 796 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области исходил из того, что они подтверждают понесенные истцом убытки в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за период с 18.11.2006 по 17.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора N 1 от 18.07.2007. В то же время, проверяя размер заявленных истцом ко взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное включение в расчет стоимости услуг за апрель 2007 года включительно и пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за период с 18.11.2006 по 17.04.2007 составили 1 556 690 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими у истца убытками, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 1 556 690 руб. 18 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что надлежащим образом оформленные счета на оплату истцом не предъявлялись. Сам по себе факт отсутствия счетов не освобождает ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии вины СМУП "Горводоканал" в причинении истцу убытков, которые возникли в результате действий органа местного самоуправления, выразившихся в издании акта, не соответствующего закону и установившего экономически необоснованные тарифы для истца. Как уже указывалось, убытки у истца возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора N 1 от 18.07.2007. Причем оплата оказанных услуг не производилась ответчиком в течение всего спорного периода даже по тем тарифам, которые были впоследствии признаны экономически необоснованными.

Что касается довода заявителя о том, что в данном случае убытки должны возмещаться за счет казны муниципального образования, то он не может быть принят во внимание. Ни казна МО "Город Смоленск", ни администрация г.Смоленска не являются сторонами договора N 1 от 18.07.2007. В рамках указанного договора истцом оказывались услуги именно ответчику, поэтому последний должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору N 1 от 18.07.2007.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - СМУП "Горводоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2009 года по делу N А62-5008/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина