Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-928/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-8619/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш дом - Архангельск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А05-8619/2011(судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2011, к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш дом-Архангельск" (ОГРН 1102901002753, далее - Общество) о взыскании 312 386 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по июль 2011 года.

Определением суда от 26.09.2011 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 7247 руб. 73 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец необоснованно включил в тариф, установленный для граждан, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что у последнего отсутствовали основания для увеличения платы за отпущенную тепловую энергию на 18% НДС. Считает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-9435/2011 установлено, что тариф в размере 1294 руб. 96 коп. за Гкал уже включает в себя НДС в размере 18%.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами не был заключен.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по теплоснабжению подпадают под действие норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 Компания поставила тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении Общества.

По истечении спорного периода Компания выставила ответчику на оплату счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008691, от 30.06.2011 N 2000/009648, от 31.07.2011 N 2000/010433, всего на сумму 2 047 865 руб. 42 коп.

Обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии были частично им исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2011 N 18, от 04.08.2011 N 19, от 18.08.2011 N 26.

Наличие непогашенной задолженности в размере 312 386 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителям, обслуживание которых осуществляет ответчик, последним не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае материально-правовое требование заключается в том, что Компания просит взыскать с Общества задолженность за тепловую энергию. В то же время из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что данная задолженность складывается из сумм НДС.

Довод ответчика о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без увеличения стоимости тепловой энергии на 18% НДС является неправомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания поставила Обществу тепловую энергию, которая не была оплачена последним в полном объеме. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с Правилами N 307.

На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры исходя из объема фактически оказанных услуг, и тарифа, установленного постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), и ставки НДС 18%.

Как видно из материалов дела, Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации истцом тепловой энергии и горячей воды у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Из Постановления N 69-э/2 следует, что тарифы на горячую воду и тепловую энергию, отпускаемую Компанией, утверждены уполномоченными органами без учета НДС.

Ответчик для обоснования подлежащего применению тарифа в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал, без увеличения его на сумму НДС, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.

В указанном постановлении установлено, что в соответствии с действующим законодательством для расчетов за услуги водоснабжения с населением отдельный тариф не устанавливался, примененное судами постановление Администрации города Дивногорска от 27.11.2008 N 156п не содержало указание регулирующего органа на необходимость дополнительно начислять НДС.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать, что правовая позиция Президиума ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 высказана по иному, а не по аналогичному делу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, при расчете затрат и прибыли Компании для целей установления тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком НДС и предусмотрено, что он получит оплату произведенной тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога. Соответственно, регулирующий орган рассчитал цену тепловой энергии в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал (НДС взимается сверх указанной величины) или в размере 1528 руб. 05 коп. за 1 Гкал (НДС включен в указанную величину).

Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, вместе с тем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.

Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных услуг определена им за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.

Нормой подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

Ссылка ответчика на решение по делу N А05-9435/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле суд не рассматривал вопрос несоответствия Постановления N 67-э/2 нормам права, в связи с чем, оно является действующим нормативным актом в спорный период.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты её стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 312 386 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии отпущенной за период с 01.05.2011 по 31.07.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может являться только подлинник платежного документа, в то время как в материалы дела представлена его копия, государственная пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-8619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002753, место нахождения: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева