Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-885/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-15949/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Голубевой Е.Ю. - Соловцов С.М. - представитель по доверенности от 13 сентября 2011 года,

от ответчиков:

от ООО "Осеевские поля" (ИНН: 7710582927, ОГРН: 1057746784908) - Тимошенко А.Е. - представитель по доверенности от 25 января 2012 года,

от ООО "Агрофирма "Рахмановское" (ИНН: 7707321918; ОГРН: 1037707014465) - Зарицкий С.В. - представитель по доверенности от 24 ноября 2011 года,

от третьих лиц:

от ООО КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7729027042, ОГРН: 1027700240963) - Азарова Н.П. - представитель по доверенности от 16 апреля 2012 года, Дейникин А.И. - представитель по доверенности N 44 от 14 сентября 2011 года, Желтикова С.С. - представитель по доверенности от 01 августа 2011 года,

от Денисова А.В. - Соловцов С.М. - представитель по доверенности от 14 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское", Голубевой Елены Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля", Денисова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15949/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Голубевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Осеевские поля", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рахмановское" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Денисова Андрея Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Голубева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" (далее по тексту - ООО "Осеевские поля") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (с учетом уточнений, принятых судом порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 08/08, заключенного между ООО "Осеевские поля" (продавец) и ООО "Агрофирма "Рахмановское" (покупатель) 20 марта 2008 года;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Агрофирма "Рахмановское" возвратить ООО "Осеевские поля" полученное по сделке недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющий площадь 23045 кв.м., земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район,

ЗАО "Щелковская птицефабрика"; нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-х этажное, общей площадью 13772 кв.м., инв. N 331: 099-6345/23, лит 23Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039/2005-223, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский сельский округ, деревня Осеево;

- признании за ООО "Осеевские поля" права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющий площадь 23045 кв.м., земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика"; нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-х этажное, общей площадью 13772 кв. м., инв. N 331: 099-6345/23 лит 23 Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039/2005-223, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский сельский округ, деревня Осеево;

- обязании ООО "Осеевские поля" возвратить ООО "Агрофирма Рахмановское" полученные по сделке денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Денисов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Голубевой Е.Ю. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 30 сентября 2010 года отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества N 08/08 от 20 марта 2008 в виде признания за ООО "Осеевские поля" права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющий площадь 23045 кв.м, земельный участок под постройками, категория земель: сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика"; нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-этажное, общей площадью 13.722 кв.м, инв.N 331:099-6345/23 лит 23Б, 23Б1,кадастровый условный номер 50-5014/039/2005-223, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский сельский округ, деревня Осеево. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выяснено, имеется ли подлинный протокол в регистрационном органе, либо у какого-либо другого лица, не выяснены причины отсутствия протокола у ответчиков и не предприняты меры для его представления в суд. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, нарушены ли права истца оспариваемой сделкой и будут ли они восстановлены в случае удовлетворения иска. Суды не установили также, могла ли сторона по оспариваемому договору ООО "Агрофирма "Рахмановское" знать об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Осеевские поля" его учредительными документами.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/08, заключенный 20 марта 2008 года между ООО "Осеевские поля" и ООО "Агрофирма "Рахмановское".

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции:

- обязать ООО "Агрофирма "Рахмановское" возвратить ООО "Осеевские поля" полученное по сделке недвижимое имущество:

а) земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющий площадь 23045 кв.м., земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика";

б) нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-х этажное, общей площадью 13772 кв.м., инв. N 331: 099-6345/23, лит 23Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039/2005-223, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский сельский округ, деревня Осеево;

- обязать ООО "Осеевские поля" возвратить ООО "Агрофирма "Рахмановское" полученные по сделке денежные средства.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ООО КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Рахмановское", Голубева Елена Юрьевна, ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС", ООО "Осеевские поля", Денисов Андрей Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 30-110 т.9).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Голубевой Е.Ю. поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поступившее через канцелярию суда, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей Денисова Андрея Васильевича и Голубевой Елены Юрьевны в протоколе N 01/03/08 внеочередного общего собрания участников ООО "Осеевские поля" от 10 марта 2008 года, проведение которой просил поручить АНО "Столичная лаборатория исследования документов" или АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". При этом в обоснование ходатайства истец указал на исследование специалиста N 012/12 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" г. Пермь, согласно которому подпись от имени Денисова А.В. в электрофотографической копии протокола внеочередного собрания участников ООО "Осеевские поля" N 01/03/08 от 10 марта 2008 года выполнена не Денисовым А.В., а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием его подписи.

Представители ответчика ООО "Осеевские поля", третьего лица Денисова А.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Агрофирма "Рахмановское" и третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отклонению, так как судебная экспертиза по электрографической копии документа не проводится.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Голубевой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Голубой Е.Ю. - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Осеевские поля" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Голубой Е.Ю. - удовлетворить.

Представители третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Голубевой Е.Ю.- удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Рахмановское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта указанием на то, что Голубева Е.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд не с целью защиты своих прав и законных интересов, а исключительно из-за того, что, являясь участником ответчика - ООО "Осеевские поля" с долей в уставном капитале 70%, она не принимала участия в общем собрании участников Общества, на котором было принято решение о совершении оспариваемой сделки. В удовлетворении апелляционных жалоб заявителей просил отказать.

Представитель третьего лица Денисова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Голубевой Е.Ю. - удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ООО "Осеевские поля" и ООО "Агрофирма "Рахмановское" заключен договор N 08/08 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 23.045 кв.м с кадастровым номером 50:14:040305:0333 и нежилого здания - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13772,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223.

Общая сумма по договору составила 3.802.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в соответствии с п.6.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

Данная сделка была проведена без согласия, либо одобрения истца - Голубевой Е.Ю., которая является участником ООО "Осеевские поля" с долей в уставном капитале 70%, без решения общего собрания участников Общества.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела следует, что при подаче документов на регистрацию в УФРС по Московской области (Щелковский отдел) со стороны ООО "Осеевские поля" был представлен оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осеевские поля" N 01/03/08 от 10 марта 2008 года и его копия (т.2 л.д.17). В настоящее время в материалах регистрационного дела находится заверенная копия указанного протокола. Подлинный протокол у ответчиков отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст.50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить протоколы общего собрания участников, и данный протокол представлен в регистрирующий орган представителем ООО "Осеевские поля".

Довод ответчика ООО "Осеевские поля" о том, что общее собрание не проводилось, а протокол не составлялся, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что регистрация перехода права собственности была произведена на основании оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Со стороны ООО "Осеевские поля" действовал уполномоченный представитель на основании доверенности, подписанной генеральным директором Общества и нотариально удостоверенной.

Истец не представил доказательств, что при заключении спорной сделки ООО "Осеевские поля" и ООО "Агрофирма "Рахмановское" действовали недобросовестно.

Истцом также не представлено доказательств того, что ООО "Агрофирма "Рахмановское" было осведомлено о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Осеевские поля" на совершение сделок.

Одновременно истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой и, что к порядку его одобрения подлежат применению правила об одобрении крупных сделок.

На момент заключения спорного договора купли-продажи, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствовали положения, аналогичные тем, что в настоящее время содержатся в п.7 ст.46 Закона, который был введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вступил в силу с 01 июля 2009.

Поскольку, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20 марта 2008 года до введения в действие п.7 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ, указанная норма права к нему применяться не может.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст.45 Закона), а также крупных сделок (ст.46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в п.1 ст.46 Закона (более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.п.1,6 ст.46 Закона).

С учетом разъяснений ст.46 Закона, действовавшей при заключении договора купли-продажи, следует, что на момент одобрения оспариваемой сделки и ее совершения возможность отнесения сделки к категории крупных могла быть предусмотрена только Законом. Уставом мог быть лишь увеличен (но не уменьшен) 25% порог.

При таких обстоятельствах установленное Уставом ООО "Осеевские поля" ограничение полномочий генерального директора на заключение договоров на сумму, превышающую 20-кратный размер МРОТ, на момент заключения договора купли-продажи не означало отнесение указанных в пп.10 п.6.3 Устава сделок к категории крупных.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Осеевские поля" на 31 декабря 2007 года (т.2 л.д.10) стоимость активов общества составляла сумму в размере 171.074 тыс. рублей, из чего следует, что договор купли-продажи не относится к категории крупных сделок, так как стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% стоимости имущества ООО "Осеевские поля".

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, ООО "Агрофирма "Рахмановское" действовало добросовестно и разумно на основании полного комплекта документов, которые были представлены в регистрационную службу.

Доказательств того, что ООО "Агрофирма "Рахмановское", знало об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков заключенной сделкой.

В силу п.5 ст.45 Закона предусмотрена обязанность истца доказывать, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указанная правовая позиция подтверждается п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

ООО "Осеевские поля" осуществило продажу недвижимого имущества по цене 3.802.000 рублей, превышающей балансовую стоимость имущества в 2008 году. Таким образом, совершенная сделка для общества не являлась убыточной.

Кроме того, ООО "Осеевские поля" не имело намерений использовать в хозяйственной деятельности проданное имущество, поскольку после получения оспариваемого имущества оно сразу было продано третьему лицу - ООО "Компания "ТОРГТРАНССЕРВИС".

Довод истца о причинении ему убытков тем, что имущество было перепродано третьему лицу по цене 23.000.000 рублей является необоснованным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2008 года N 08/08 других предложений о покупке имущества не было, сделка с ООО "Компания "ТОРГТРАНССЕРВИС" произошла при изменившихся рыночных условиях, спустя три года после совершения сделки с ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Таким образом, оспоримая сделка не является убыточной для ООО "Осеевские поля".

Данная сделка также не причиняет убытков участнику общества Голубевой Е.Ю., поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества по договору от 20 марта 2008 N 08/08 действительная стоимость доли Голубевой Е.Ю. не уменьшилась, а даже увеличилась, при условии, что имущество было продано по цене, превышающей балансовую стоимость. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо решений о распределении чистой прибыли ООО "Осеевские поля" в 2008 или 2009 годах участниками общества не принималось, поэтому совершение оспариваемой сделки не могло повлиять на распределение чистой прибыли ООО "Осеевские поля" между его участниками.

Пунктом 5 ст.45 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статье требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, недоказанность факта причинения убытков истцу или обществу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца об аффилированности Казанцева Д.Г. при заключении спорной сделки материалами дела не подтверждена документально.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст.4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено понятие "группа лиц". Понятие аффилированности может применяться к физическим лицам только в том случае, если хотя бы одно из них осуществляет предпринимательскую деятельность, и зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Истцом не представлено доказательств того, что Казанцев Д.Г. на момент совершения сделки занимал какие-либо должности в ООО "Агрофирма "Рахмановское", в частности, являлся членом Совета директоров, осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества. Также не представлено доказательств, что Казанцев Д.Г. либо Васильев М.Д. осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность и были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Имеющийся в материалах дела приговор Коломенского суда от 26 октября 2007 года не может быть рассмотрен судом как доказательство аффилированности Казанцева Д.Г., поскольку не является относимым доказательством.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 20 марта 2008 года.

Настоящий иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности предъявлен Голубевой Е.Ю. 24 сентября 2009, то есть через полтора года после его заключения и более чем через год с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Вместе с тем, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец, являясь участником ООО "Осеевские поля" в любой момент мог обратиться в Общество и получить информацию о совершенных сделках.

С учетом того, что Голубева Е.Ю. являлась участником ООО "Осеевские поля" на всем протяжении указанного периода, у истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, должны были иметься сведения о заключении договора купли-продажи и отчуждении недвижимого имущества в пользу ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке мог обратиться в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и получить выписку из ЕГРП на интересовавшее его недвижимое имущество.

Кроме того, факт заинтересованности в совершении сделки не может нарушать права Голубевой Е.Ю. Истец сам указывает, что его права нарушает сама сделка.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора N 08/08 купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Голубевой Е.Ю, в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Рахмановское" о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд не обязан указывать в этой части своего судебного акта о том, с какой целью обратилась истица в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 201 года по делу N А41-15949/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова