Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2556/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-22500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Монтажгазспецстрой": Глушко Людмила Николаевна, паспорт, по доверенности N 7 от 21.03.2012 г..; Тищенко Ольга Анатольевна, паспорт, по доверенности N 9 от 21.03.2012 г..

от ООО "Веселовское ДСУ": Стрижкова Ольга Викторовна, паспорт, по доверенности от 10.11.2011 г..

от МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-22500/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

при участии третьего лица МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (далее - ООО "Веселовское ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - ООО "Монтажгазспецстрой", ответчик) при участии третьего лица МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 081 031 руб. и неустойки в размере 101 222, 99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу ООО "Веселовское ДСУ" взыскано 1 081 031 руб. задолженности и 101 222, 99 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком истцу была поставлена асфальтобетонная смесь, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 30.07.2011 г.. на сумму 880 500 руб., товарно-транспортные накладные от 23.07.2011 г.., 27.07.2011 г.., 28.07.2011 г.. и 30.07.2011 г.., и путевые листы автомобилей ответчика за период с 11.07.2011 г.. по 15.07.2011 г.. При этом товарно-транспортные накладные подписаны водителями-работниками истца, которые совершали перевозку асфальтобетонной смеси по указанию своего руководителя. Суд ссылается на письменные доказательства, которые были представлены истцом: журнал выполненных работ, подписанный главным инженером Шепчуговым С.П.; акт приема-передачи от 07.02.2008 г.., подтверждающий приобретение оборудования для производства асфальтобетонной смеси; материальные отчеты за август 2011 г.. по складу N 2 АБЗ и по складу N 8 "Объекты", в том числе по капитальному ремонту автомобильной дороги по пер. Социалистический (от ул. Московская до ул. Октябрьская) в г. Азове Ростовской области, однако данные документы не подтверждают факта поставки истцом собственной асфальтобетонной смеси на объект строительства в г. Азове. Кроме того, данные документы не были направлены ответчику, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Как указывает заявитель, в соответствии с объяснениями водителей истца, в конце июля они осуществляли перевозку асфальтобетонной смеси из АБЗ в ст. Кагальницкой в г. Азов, где ООО "Веселовское ДСУ" производило капитальный ремонт внутригородской дороги. В объяснениях водителей Левченко В.М., Фурманова Д.Н. содержится указание, что асфальтобетонная смесь доставлялась для ремонта внутригородской дороги по пер. Социалистический. Ссылка директора истца в своих объяснениях на то, что ООО "Веселовекое ДСУ" получило от ООО "Монтажгазспецстрой" асфальтобетонную смесь для ремонта внутригородской автомобильной дороги по ул. Красногоровская в городе Аэове Ростовской области по другому договору подряда, не соответствует действительности, поскольку отгрузка асфальтобетонной смеси производилась 23.07.2011 г., 27.07.2011 г., 28.07.2011 г., 29.07.2011 г., 30.07.2011 г., тогда как работы по капитальному ремонту ул. Красногоровской г. Азова были завершены и сданы по акту от 29.07.2011 г.

В судебном заседании представители ООО "Монтажгазспецстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Веселовское ДСУ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2011 года между ООО "Веселовское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/ДСП, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работу по капитальному ремонту внутригородской автомобильной дороги по пер. Социалистический (от ул. Московская до ул. Октябрьская) в г. Азове Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 620 661 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 2 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.08.2011.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 611 786 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011, не подписанные заказчиком.

Платежным поручением N 02672 от 30.12.2011 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 530 755 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 1 081 031 руб. ответчиком исполнена не была.

09.10.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Веселовское ДСУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как уже было указано, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 3 611 786 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011, не подписанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом в материалы дела представлено письмо (т.1 л.д.30) и почтовая квитанция, подтверждающая направление указанного письма ответчику (т.1 л.д. 29) с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения указанного письма и, соответственно, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал.

В материалах дела имеется письмом ответчика N 639 от 26.10.2011 г.., направленное в адрес истца 27 октября 2011 года согласно почтовой квитанции N N 3667066 (т.1 л.д. 91), в котором он в ответ на досудебную претензию сообщил истцу о том, что в ответ на письмо ООО "Веселовское ДСУ" о выполнении работ, ответчиком в его адрес было направлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ и указанием нового расчета цены договора. Как указывает ответчик, основанием для уменьшения цены договора является использование истцом асфальтобетонной смеси ответчика, а также фактическое невыполнение истцом работ по разборке бортовых камней.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, работ по разборке бортовых камней были выполнены ООО "Монтажгазспецстрой", что подтверждается путевыми листами автомобилей ответчика за период с 11.07.2011 г.. по 15.07.2011 г..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" следует, что путевой лист является односторонним документом и оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путевые листы автомобилей ответчика за период с 11.07.2011 г.. по 15.07.2011 г.. не являются достоверными и достаточными доказательствами осуществления ответчиком работ по разборке бортовых камней на объекте, на котором истцом выполнялись работы по спорному договору.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по разборке бортовых камней на объекте, на котором истцом выполнялись работы по спорному договору, ООО "Монтажгазспецстрой" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

В силу изложенного, по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания для признания акта формы КС-2 от 31.08.2011 г.. недействительным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было отмечено, платежным поручением N 02672 от 30.12.2011 ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 2 530 755 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 1 081 031 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на то, что при производстве работ по спорному договору использовалась асфальтобетонная смесь ООО "Монтажгазспецстрой", что подтверждается товарной накладной от 30.07.2011 г.. на сумму 880 500 руб., товарно-транспортными накладными от 23.07.2011 г.., 27.07.2011 г.., 28.07.2011 г.. и 30.07.2011 г.., не подписанными истцом.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора N 3/ДСП от 10.06.2011 г.. подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, то есть стоимость материалов включена в договорную стоимость работ, а условие, возлагающее обязанность по обеспечению строительства материалами на заказчика, указанный договор не содержит, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что установленная пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивная норма об обязанности подрядчика обеспечить строительство материалами применительно к спорным правоотношениям условиями спорного договора изменена не была.

В силу сказанного возникновение в рамках возникших из спорного договора правоотношений обязанности заказчика обеспечивать строительство материалами возможно только в силу соглашения сторон, изменяющего условия договора, согласованные в документе N 3/ДСП от 10.06.2011 г.. Доказательства заключения такого соглашения в письменной форме в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения такого соглашения и посредством конклюдентных действий, поскольку не подтверждают поставку спорной асфальтобетонной смеси на объект работ по спорному договору.

В силу изложенного обязанность истца оплатить принятые материалы либо уменьшить на сумму принятых материалов вознаграждение за выполнение работ может быть обусловлена его волей, изъявление которой совершено лицами, уполномоченными на совершение сделок от имени юридического лица.

В отсутствие такого волеизъявления обязанность по оплате принятых материалов может существовать в рамках самостоятельных обязательств (из неосновательного обогащения или обязательств поставки).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании стоимости асфальтобетонной смеси ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-22500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова