Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-1247/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А09-7246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года по делу N А09-7246/2011 (судья Мишакин В.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патронус" - Ампилогов И.В. (доверенность от 13.08.2011, паспорт);

от ответчика: Брянской таможни - Голеницкий Д.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 30.12.2011 N 03-62/14, удостоверение); Жигаленков А.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 30.12.2011 N 03-62/08, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронус" (далее - Общество, заявитель; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, офис 433, ОГРН 1097746810831) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик; 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558) о признании недействительными решения N 101020000-20-12/000002 и требования от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара. Данное заявление принято к производству по настоящему делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения N 10102000-20-12/000001 и требования от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара, которое было принято судом к производству по делу N А09-7247/2011.

Определением суда от 13.12.2011 дело N А09-7246/2011 объединено в одно производство с делом N А09-7247/2011 для их совместного рассмотрения с присвоением новому делу номера А09-7246/2011.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд по делу N А09-7246/2011 признать недействительными: решение таможенного органа от 23.06.2011 N 10102000-20-12/000002 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары N 10102032/200611/0009744, а также решение от 23.06.2011 N 10102000-29-12/000001 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по декларации на товары N 10102032/200611/0009757.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 заявленные требования ООО "Патронус" удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своих доводов Брянская таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств распечатки информации с сайта сети Интернет - сайта Министерства юстиции Чешской Республики и отправителя товара "Complex Proces Servise".

В обоснование заявленного ходатайства представитель таможенного органа пояснил, что сравнительный анализ сведений коммерческого регистра Чехии, размещенного на сайте Министерства Юстиции Чешской Республики, сведений, содержащихся на сайте отправителя товара "Complex Proces Servise" и сведений о реализации на внутреннем рынке России ламината торговой марки "BALTERIO" с документами, представленными декларантом к спорной ДТ, указывают на то, что товар произведен в Бельгии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что названное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможенным органом заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что названные документы не являются относимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Патронус" (Покупатель) и Balterio s.r.o. (Продавец) заключен контракт купли-продажи от 01.09.2010 N 0002010998700109, во исполнение которого таможенным представителем - закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Брянск" (по договору брокера от 18.012.2010 N 0290/00-11(010)) в Брянскую таможню подана электронная ДТ N 10102032/200611/0009744 на товар - плиты древесноволокнистые (HDF) сухого прессования, плотностью более 0,85 г/смi, всего 2406 пачек, код ОКП 536740, вес брутто с поддонами - 41837, 40 кг, изготовитель: "BALTERIO S.R.O.", товарный знак: BALTERIO (т. 1, л. 13) и ДТ N 10102032/200611/0009757 на товар - плиты древесноволокнистые (HDF) сухого прессования, плотностью более 0,85 г/смi, всего 1400 пачек, код ОКП 536740, вес брутто с поддонами - 211600 кг, изготовитель: "BALTERIO S.R.O.", товарный знак: BALTERIO (т. 3, л. 20).

Отправителем товара является фирма BALTERIO S.R.O., 76001, Злин Руми, 1598, Чешская Республика. В графе 10 ДТ N 10102032/200611/0009744 и N 10102032/200611/0009757 декларантом указаны страна происхождения товара - Чешская Республика (CZ), в графе 34 названных ДТ проставлен код, соответствующий стране - Чешской Республике.

В подтверждение информации о стране происхождения товара к названным ДТ приложены: сертификаты происхождения товара, письмо производителя товара от 15.06.2011, экспортные декларации Чешской Республики, контракт купли-продажи от 01.09.2010 N 0002010998700109, Приложения N 1 и 2 к контракту, прайс-лист BALTERIO, s.r.o., паспорт сделки, декларация соответствия, сертификат соответствия, лицензионное соглашение N 0023020100819-008.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом установлено, что при отрывании с торца упаковки бумажных этикеток с надписью "BALTERIO" обнаружены этикетки с маркировками о стране происхождения, артикуле, наименовании товара, а именно: "Made in Belgium", выполненные фабричным способом на каждой упаковке. В каждой упаковке ламината под термоусадочной пленкой, целостность которой не нарушена, имеются вкладыши, содержащие надписи на русском языке "произведено компанией BALTERIO, Бельгия". На торце каждой картонной коробки имелась выполненная типографским способом надпись "Made in Belgium".

Полагая, что страной происхождения товара является Бельгия, Брянская таможня приняла решения от 23.06.2011 об изменении страны происхождения товара N 10102000-20-12/000001, N 10102000-20-12/000002.

В дальнейшем таможенный орган вынес требования об изменении страны происхождения товара от 29.06.2011 по ДТ N 10102032/200611/0009744 и N 10102032/200611/0009757.

Таможенным представителем получено электронное уведомление о необходимости внесения изменений в графы 16, 34 ДТ, а именно: изменить страну происхождения товара с (CZ) Чешской Республики на (BF) - Бельгию. Однако ЗАО "РОСТЭК-Брянск" не информировало об этом ООО "Патронус".

Товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ N 10102032/200611/0009744 - 29.06.2011, по ДТ N 10102032/200611/0009757 - 30.06.2011.

ООО "Патронус", не согласившись с принятыми таможней решениями и требованиями об изменении страны происхождения товара, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО "Патронус", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (ч. 3 ст. 58 ТК ТС).

В силу ст. 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Статьей 60 ТК ТС определено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ст. 61 ТК ТС).

Согласно п. 5 ст. 61 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Согласно ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 ТК ТС.

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (п. 3 ст. 109 Закона N 311-ФЗ).

Статьей 110 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 Приложения к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Соглашение) товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр страны, в ее территориальном море (водах) или на дне этого моря;

2) продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране;

3) живые животные, родившиеся и выращенные в данной стране;

4) продукция, полученная в данной стране от выращенных в ней животных;

5) продукция, полученная в результате охотничьего и рыболовного промысла в данной стране;

6) продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны;

7) продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 настоящего пункта;

8) продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря (вод) данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку ресурсов этого морского дна или этих морских недр;

9) отходы и лом (вторичное сырье), полученные в результате производственных или иных операций по переработке в данной стране, а также бывшие в употреблении изделия, собранные в данной стране и пригодные только для переработки в сырье;

10) продукция высоких технологий, полученная в открытом космосе на космических объектах, если данная страна является государством регистрации соответствующего космического объекта;

11) товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта.

Согласно п. 3 названного Соглашения, если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.

Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков (п. 4 Соглашения).

Пунктом 12 Соглашения определено, что упаковка, в которой ввозится товар, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, за исключением случаев, когда упаковка с учетом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности подлежит декларированию отдельно от товара. В этом случае страна происхождения упаковки определяется отдельно от страны происхождения товара.

Если упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, то для определения страны происхождения товара учитывается только та упаковка, в которой товар реализуется в розничной торговле, в том числе при применении правила адвалорной доли, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 настоящих Правил.

Таким образом, из изложенных норм таможенного законодательства следует, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанных декларантом, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в ходе которой он обращается к уполномоченным органам и организациям, истребует соответствующие документы, в целях устранения таких противоречий и установления действительной страны происхождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Патронус" осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - плиты древесноволокнистые (HDF) сухого прессования, плотностью более 0,85 г/смi, изготовитель: "BALTERIO S.R.O.", товарный знак: BALTERIO по ДТ N 10102032/200611/0009744 и N 10102032/200611/0009757.

В графе 10 ДТ N 10102032/200611/0009744 и 10102032/200611/0009757 декларантом указаны страна происхождения товара - Чешская Республика (CZ), в графе 34 названных ДТ проставлен код, соответствующий стране - Чешской Республике.

В подтверждение информации о стране происхождения везенного Обществом товара к названным ДТ приложены сертификаты происхождения товара N 34926 и N 34927, а также письмо производителя товара от 15.06.2011.

В графе 1 названных сертификатов указано: BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic, EU, в графе 2: PATRONUS Ltd., в графе 3: "EUROPEAN COMMUNITY" (Европейский союз), в графе 5: Invoice No. B1100128, Invoice No. B1100129.

Из инвойсов N B1100128 и N B1100129 усматривается, что страной происхождения товаров является Чешская Республика, производитель - BALTERIO, s.r.o.

Согласно письму производителя товара - BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic от 15.06.2011 весь ламинат изготавливается на оборудовании, доставленном из Бельгии, и маркировка производится по программе, установленной на этом оборудовании головным предприятием. Внесение изменений в программу по маркировке на данный момент не представлялось возможным, поэтому в настоящее время производитель вынужден использовать старую упаковочную машину, маркирующую продукцию "Made in Belgium" с последующей перемаркировкой "Made in Czech Republic".

Также в подтверждение страны происхождения товара представлены: экспортные декларации Чешской Республики, контракт купли-продажи от 01.09.2010 N 0002010998700109, Приложения N 1 и 2 к данному контракту, прайс-лист BALTERIO, s.r.o., паспорт сделки, декларация соответствия, сертификат соответствия, лицензионное соглашение N 0023020100819-008.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сведения о стране происхождения товара - Чешской Республике, подтверждены декларантом документально.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что у таможни сомнения в достоверности сведений о стране происхождения товара возникли по итогам проведения таможенного досмотра.

Так, согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 21.06.2011 N 10102032/210611/000701 в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в паллетах, обтянутых полиэтиленом, находятся упаковки с ламинатом. На каждый паллет наклеен лист бумаги формата А4 с надписью "Made in Czech Republic". Упаковка ламината состоит из 12-ти досок, которая упакована в гофрированный картон и обтянута термоусадочным слоем полимерной пленки. На торец упаковки наклеены бумажные этикетки с единственной записью "BALTERIO". Данные этикеты отделимы от упаковки, при их отрывании с упаковок под ними обнаружились еще этикетки с маркировками о стране происхождения, артикуле, наименовании товара, а именно: "Made in Belgium", выполненные фабричным способом на каждой упаковке.

В каждой упаковке ламината под термоусадочной пленкой, целостность которой не нарушена, имелись вкладыши, также содержащие надписи на русском языке "Произведено компанией BALTERIO, Бельгия. На торце каждой картонной коробки имелась выполненная типографским способом надпись "Made in Belgium".

Осуществив контроль правильности определения страны происхождения товаров и обнаружив признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными (не подтвержденными), Брянская таможня приняла решения от 23.06.2011 об изменении страны происхождения товара N 10102000-20-12/000001, N 10102000-20-12/000002 и вынесла соответствующие требования об изменении страны происхождения товара.

Из содержания изложенных выше правовых норм таможенного законодательства следует, что у таможенного органа возникли основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий, включающих в себя, в частности, осуществление запросов с целью представления дополнительных документов и сведений у декларанта и уполномоченных органов.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительные проверочные мероприятия по сбору дополнительных документов и сведений таможенным органом не осуществлялись, а оспариваемые решения об изменении страны происхождения товара приняты в результате проведения таможенного досмотра (осмотра).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что непроведение названных мероприятий до принятия решений об изменении страны происхождения товара подтверждается тем обстоятельством, что запрос таможенного органа в адрес компании "BALTERIO" о наличии на территории Чешской Республики предприятия "BALTERIO", осуществляющего производство ламинатных напольных покрытий (в том числе и технологическом процессе производства товара, способе указания страны производства на производственной таре), направлен 06.12.2011, то есть в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик указал, что данная информация будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по направлению указанного запроса таможня должна была совершить до принятия оспариваемых решений, с целью исключения их необоснованного принятия. Однако подобных действий, в нарушение норм действующего таможенного законодательства таможенным органом не совершено.

С учетом того, что таможенный орган принял оспариваемые решения и выставил требования на основании результатов таможенного досмотра (осмотра) без осуществления дополнительных проверочных мероприятий, принимая во внимание, что декларантом представлены доказатаельства, подтверждающие страну происхождения товаров - Чешская Республика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа от 23.06.2011 N 10102000-20-12/000002 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по ДТ N 10102032/200611/0009744, а также решение от 23.06.2011 N 10102000-29-12/000001 и требование от 29.06.2011 об изменении страны происхождения товара по ДТ N 10102032/200611/0009757 являются недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальный срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может быть восстановлен в рассматриваемом случае, поскольку, по мнению апеллянта, судом неверно установлена дата фактического извещения Общества о принятии таможней решения об изменении страны происхождения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 КоАП РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения и требования в адрес ООО "Патронус" не направлялись.

Оспариваемые требования направлены в адрес таможенного представителя Общества - ЗАО "РОСТЭК-Брянск", однако ООО "Патронус" об этом не проинформировано.

Так, письмом от 24.08.2011 N 23-17/30571 Брянская таможня направила ОО "Патронус" решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, ООО "Патронус" узнало о принятии таможней решений и требований об изменении страны происхождения товаров по получению данного письма - 12.09.2011, из содержания которого явствовало принятие названных решений и требований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенным органом в материалы дела не представлено.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 21.10.2011, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил срок и рассмотрел заявление.

Также таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Патронус" извещено о факте принятия оспариваемых решений и требований 29.06.2011 либо 30.06.2011.

Ссылка апеллянта на обязательства ЗАО "РОСТЭК-Брянск" по информированию ООО "Патронус", установленные договором брокера от 18.01.2010 N 0290/00-11 (010), является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции восстановил срок на обжалование актов исходя из факта извещения Общества о принятии таможней решений и требований об изменении страны происхождения товаров, установленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты таможенного досмотра, в ходе проведения которого таможней установлена маркировка "Made in Belgium", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что оспариваемые акты приняты на основании лишь результатов проведения таможенного досмотра (осмотра) без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Доказательства того, что при принятии оспариваемых актов таможенный орган руководствовался иными сведениями, документами, устанавливающими страну происхождения товаров - Бельгия, в том числе дополнительно запрошенными, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что товар, ввезенный Обществом по спорным ДТ (ламинат торговой марки "BALTERIO"), ввозится иными юридическими лицами и декларируется с указанием страны происхождения товара - Бельгия, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не были положены в основу принятых решений и требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в основу обжалуемого решения положено утверждение ООО "Патронус" о том, что "весь ламинат изготавливается на оборудовании, доставленном из Бельгии, и маркировка производится по программе, установленной на этом оборудовании головным предприятием. Внесение изменений в программу по маркировке на данный момент не представлялась возможной, поэтому в настоящее время производитель вынужден использовать старую упаковочную машину, маркирующую продукцию "Made in Belgium" с последующей перемаркировкой "Made in Czech Republic", поскольку все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, оценка этих обстоятельств позволила сделать вывод о том, что оспариваемые решения и требования являются недействительными.

Кроме того, названные обстоятельств подтверждаются представленным в материалы дела письмом производителя товара BALTERIO, s.r.o., Rumy 1598, 76001 Zlin, Czrch Republic от 15.06.2011.

Ссылка Брянской таможни на сравнительный анализ сведений коммерческого регистра Чехии, размещенного на сайте Министерства юстиции Чешской Республики, сведений, содержащихся на сайте отправителя товара "Complex Proces Servise", сведений о реализации на внутреннем рынке России ламината торговой марки BALTERIO с документами, представленными декларантом к спорным ДТ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не имеют отношения к существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Довод таможни о том, что суд первой инстанции не оценил требования к импортируемым товарам, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления Общества о признании недействительными решения и требования таможенного органа от 23.06.2011 об изменении страны происхождения товара суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1 ТК ТС, в соответствии с которой таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом в соответствии со ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из:

1) настоящего Кодекса;

2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;

3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ч. 2 ст. 58 ТК ТС, поскольку, по мнению апеллянта, таможенным органом не выявлены признаки влияния сведений о стране происхождения на применением мер таможенно-тарифного или нетарифного регулирования, в связи с чем проведение таможенным органом дополнительной проверки не требовалось.

Так, из содержания положений ст. 58 ТК ТС следует, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о стране происхождения товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанных декларантом, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в ходе которой он обращается к уполномоченным органам и организациям, истребует соответствующие документы, в целях устранения таких противоречий и установления действительной страны происхождения товара.

При этом указано, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными, должны влиять на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования.

Согласно содержанию ст. 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документы, подтверждающие страну происхождения товаров, предоставляются в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в целях регулирования внешней торговли товарами, в том числе для защиты внутреннего рынка Российской Федерации и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации устанавливаются ввозные и вывозные таможенные пошлины.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено, что:

1. В Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.

2. Ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Ставки ввозных пошлин, установленные в отношении товаров, происходящих из Чехии и Бельгии, являются базовыми, а размеры подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) меры нетарифного регулирования - одинаковыми.

Вместе с тем, обнаружив при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров являются недостоверными (неподтвержденными), при отсутствии признаков влияния сведений о стране происхождения (Бельгия либо Чешская Республика) на применение мер таможенно-тарифного или нетарифного регулирования, Брянской таможней не представлено доказательств в обоснование необходимости принятия решений об изменении страны происхождения товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-7246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова