Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1152/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-11690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Такмакова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 04.10.2011 N 1-11/7593; Головков Константин Михайлович представитель по доверенности от 03.10.2011 N 1-11/7551;

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Мищенко Анатолий Васильевич, представитель по доверенности от 12.12.2011 N 1-1-38/64;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография": Головков Константин Михайлович, представитель по доверенности от 11.10.2011 N 27-АА 0313828;

от Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 06.02.2012 по делу N А73-11690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании права собственности

третьи лица Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, далее - Минимущество края, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Алея Труда, 13, далее - Администрация, заявитель жалобы, ответчик) о признании права государственной собственности Хабаровского края на нежилое здание - "склад для хранения бумаги", литер Ж, общей площадью 251,6 кв.м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 55 (далее-спорное здание) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 05.10.2011 и 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае), Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" (далее - МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, признано право государственной собственности Хабаровского края на спорное здание.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение 6 сессии от 10.10.1991 принято в соответствии с Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1, в установленном законом порядке не оспорено, указанным решением спорное имущество отнесено к муниципальной собственности до вынесения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991N 3020-1, положения данного Постановления не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, судьей сделан ошибочный вывод о том, что спорное здание являлось федеральной собственностью.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения об учете краевого имущества и ведения реестра (сводной описи) краевого имущества, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 16.09.1998 N 364 объектами учета Реестра является краевое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, между тем, на балансе Типографии согласно Договору о закреплении имущества от 15.02.1999 спорный склад не значился, истцом не предоставлено доказательств передачи спорного имущества на баланс предприятия, спорное имущество не могло быть внесено в реестр краевого имущества.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что объекты недвижимого имущества, в том числе спорное, составляют комплекс здания типографии является ошибочным, спорное имущество находится за пределами территории, предоставленной типографии N 4 в 1993 году, истцом не предоставлено доказательств существования зарегистрированного права, в реестр краевого государственного имущества спорный объект внесен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.01.2008 N 8.

Кроме того, считает, что суд в нарушение пунктов 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, статьи 65 АПК РФ без законных оснований принял в качестве доказательств по данному делу бухгалтерские балансы предприятия, подтверждающие факт нахождения имущества на балансе Типографии и факт включения спорного склада в реестр краевой собственности.

Минимуществом края предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо из оснований возникновения права муниципальной собственности в соответствии с решением от 10.01.1991, спорное имущество построено в 1988 году, в связи с чем, в силу статьи 94 ГК РСФСР являлось государственной собственностью. Право хозяйственного ведения на объект подтверждалось бухгалтерскими балансами за 1997 год и 1 квартал 1998 год, согласно которому в балансовую стоимость основных средств - зданий и сооружений включена балансовая стоимость спорного имущества, а также техническими паспортами, согласно которым балансовая стоимость всех объектов соответствует балансовой стоимости, отраженной в балансах.

КГУП "Комсомольская- на- Амуре межрайонная типография" в своем отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что ответчик не представил доказательств нахождения спорного имущества на балансе какого-либо предприятия, находящегося в ведении городского совета народных депутатов и передаваемого в муниципальную собственность в соответствии с решением 6 сессии, в свою очередь в состав остаточных основных средств Комсомольской - на- Амуре межрайонной типографии, отраженной в бухгалтерском учете за 1997 год, входила остаточная стоимость всех объектов недвижимости, в том числе спорного имущества, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование с учетом площади здания склада.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в своем отзыве указало, что спорное здание правообладателем федерального имущества к учету не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Минимущества края, КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" просили в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск", ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, Постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.10.1994 N 1181 "О государственной регистрации государственного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" государственное предприятие "Комсомольская-на-Амуре городская типография N 4" преобразовано в государственное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (т.д. 1, л.д. 42-43).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 313-р Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография передана из федеральной собственности в государственную собственность Хабаровского края (т.д. 1, л.д. 80-81).

Постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.01.1999 N 2 государственное предприятие "Комсомольская-на-Амуре типография" преобразовано в государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре типография".

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 15.02.1999 N 53 за государственным предприятием "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество Хабаровского края в объемах и на условиях договора, являющимся Приложением N 1 к настоящему приказу (т.д. 1, л.д. 17).

В тот же день подписан договор о закреплении за ГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, которым оно наделено на момент создания и отражено в бухгалтерском балансе на первое полугодие 1998 года, куда вошло, в том числе "здание типографии и гаража" балансовой стоимостью 9 345 832, 02 руб. (т.д. 1, л.д. 18-21).

Приказом Комитета по печати, полиграфической промышленности и телерадиовещанию Правительства Хабаровского края от 03.11.2003 N 60 Государственное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография".

Согласно Уставу КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (в новой редакции, утвержденной распоряжением Министерства от 07.07.2003 N 914) учредителем предприятия является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (пункт 1.4.). Имущество предприятия находится в государственной собственности Хабаровского края (пункт 3.1.) (т.д. 2 л.д. 35-41).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.01.2008 N 8 внесены изменения в приложение к приказу от 15.02.1999 N 53 "О закреплении государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Комсомольская на Амуре межрайонная типография", объекты недвижимости "Здание типографии и гаража" заменены на здание "Межрайонной типографии" (инв. N 10495, лит. А, пл. 3329,5 кв.м.), здание "Типографии склад" (инв. N 104905, лит.Б, площадь. 1220,6 кв.м.), склад (инв. N10495, лит. Е, пл. 304,9 кв.м.), склад (инв. N10495, лит. Ж, пл. 240 кв.м.), склад (инв. N10495, лит. Д, пл. 284,4 кв.м.) (т.д. 1, л.д. 22).

Здание "Склад для хранения бумаги", инвентарный номер 10495, литер Ж, общей площадью 251,6 кв.м на основании распоряжения Правительства РФ 06.03.1998 N 313-р внесено в реестр краевого государственного имущества под реестровым номером 27/22/0/806/3/55/0/Ж/0 на основании распоряжения Министерства от 14.01.2008 N 8.

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 10.06.2011 N 821 по данным инвентаризации на 24.10.2008 общая площадь склада лит. Ж изменилась с 240,0 на 251,6 кв.м. за счет уточнения при проведении технической инвентаризации.

Из справки от 03.08.1999, выданной государственным предприятием ""Комсомольская - на - Амуре межрайонная типография" в адрес Бюро технической инвентаризации следует, что балансовая стоимость здания межрайонной типографии в ценах 1997 года (основного здания А, склада Е, склада Д, склада Б, Гаража В, склада Ж) составляет 9 345 832 руб. (т.д. 1, л.д. 83).

Спорное здание также входило в инвентаризационную опись основных средств КГУП "Комсомольская на Амуре межрайонная типография" на 20.11.2008, подписанную внешним управляющим.

Между тем, спорное здание Администрацией внесено также в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре", право собственности муниципального образования зарегистрировано 03.04.200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 27 АВ N 029314 (т.д.1, л.д.78).

15.12.2010 за МУП "Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное здание (т.д. 2, л.д. 22).

Полагая, что спорное здание, является собственностью Хабаровского края, Министерство обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГГ РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Пунктами 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, за защитой прав путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

Как следует из материалов дела, сведений технического паспорта от 30.06.1999 и не оспаривается сторонами спорное здание создано в 1988 году в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 (статьи 2, 20) было установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации принято постановление N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем, при определении принадлежности имущества Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию следует руководствоваться данным постановлением (далее-постановление N 3020-1).

Согласно пункту 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пунктам 4,7 постановления N 3020-1 объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание, созданное в 1988 году, на момент принятия Постановления N 3020-1 использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности (т.д.1, л.д. 80), в связи с чем, являлось объектом государственной собственности, подлежащим передаче в собственность субъекта в силу закона.

Правительством РФ согласно регламентированного порядка принято решение о передаче государственного предприятия "Комсомольская-на-Амуре типография" в собственность Хабаровского края, о чем издано соответствующее распоряжение, в свою очередь Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края издал приказ о закреплении за государственным предприятием "Комсомольская-на-Амуре типография" государственного имущества от 15.02.1999 N 53 и во исполнение указанного акта заключил соответствующий договор.

Тот факт, что спорное имущество не было указано конкретно в перечне закрепленного приказом N 53 от 15.02.1999 года имуществе, свидетельствует, по мнению ответчика о том, что оно не было закреплено за государственным предприятием "Комсомольская-на-Амуре типография" и его владении не находилось, а бухгалтерские балансы не являются доказательствами законного владения.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом на объекты недвижимого имущества, составляющих комплекс здания типографии, в состав которого, в том числе входит здание спорного склада, при этом бухгалтерские балансы и приложения к ним государственного предприятия "Комсомольская-на-Амуре типография" за период с 1997 года по январь 2002 года совпадают с данными технических паспортов, справкой от 03.08.1999, согласно которой балансовая стоимость здания межрайонной типографии в ценах 1997 года (основного здания А, склада Е, склада Д, склада Б, Гаража В, склада Ж) составляет 9 345 832 руб., инвентаризационной описью основных средств КГУП "Комсомольская на Амуре межрайонная типография" на 20.11.2008., Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 14.01.2008 N 8 о внесении изменений в приложение к приказу от 15.02.1999 N 53 "О закреплении государственного имущества за ГУП "Комсомольская на Амуре межрайонная типография", подтверждающего, что за предприятием фактически было закреплено не два, а пять объектов недвижимого имущества.

В этой связи довод ответчика о нахождении на балансе предприятия только двух объектов в соответствии с балансом за 1 полугодие 1998 года противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Бухгалтерские балансы предприятия оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание с момента издания распоряжения Правительства РФ от 06.03.1998 N 313-р не выбывало из краевой собственности.

В свою очередь, доказывая право собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ответчик ссылается на решение 6 сессии от 10.10.1991 (т.д. 2, л.д. 18-20) в соответствии с разделом I которого в состав муниципальной собственности подлежит включению имущество предприятий, организаций, объединений и учреждений, находящихся в ведении соответствующих городских и районных Советов народных депутатов.

Вместе с тем, доказательств нахождения государственного предприятия "Комсомольская-на-Амуре типография N 4" в ведении районных Советов народных депутатов на момент принятия данного решения не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения порядка передачи спорного здания в порядке, предусмотренном пунктами 4,7 постановления N 3020-1.

Передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность могла быть осуществлена только путем подписания соответствующих документов о передаче имущества на основании соответствующего правового акта государственного органа.

Между тем, документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность, не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное здание из состава государственной собственности не выбывало, до принятия Постановления N 3020-1 использовалось государственным предприятием "Комсомольская-на-Амуре городская типография N4N" (преобразованным в государственное предприятие "Комсомольская-на-Амуре" межрайонную типографию"), а впоследствии было закреплено за государственным предприятием "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" на праве хозяйственного ведения, то есть не выбывало из владения истца на основании его волеизъявления и находилось на балансе государственного предприятия с момента создания данного имущества, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку не принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, опровергается материалами дела, в частности инвентаризационной описью от 20.11.2008 (т.д.2, л.д. 68-69), подписанной внешним управляющим, и согласно которой все основные средства, указанные в данной описи, в том числе спорный склад, оприходованы.

Ссылка ответчика на судебное решение от 04.08.2008 по делу N А73-5052/2008-4 судом апелляционной инстанции не принимается виду того, что предметом спора являлось право на иной объект недвижимости, и факты, установленные данным судебным актом не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Хабаровского края права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации права в едином государственном реестре прав не соответствует законодательству и материалам дела, поскольку спорное здание закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения при создании его как государственного предприятия до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с чем, с учетом положения статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право хозяйственного ведения КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" на объект недвижимого имущества возникло в силу закона и является юридически значимым.

Кроме того, на момент передачи здания из федеральной в краевую собственность по распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 N 313-р на территории г.Комсомольска-на-Амуре не были сформированы органы по государственной регистрации прав, т.к. приступили к ведению ЕГРП с 01.09.1998, что сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на закрепление за предприятием первоначально в 1993 году земельного участка 0, 66 га (свидетельство на право бессрочного пользования от 29.07.1993) и не соответствие размеру земельного участка 7 741, 3 кв.м. (0, 77 га) по кадастровой выписке от 14.04.2011 не подтверждает того, что спорный объект не находился на территории предприятия.

Из представленных в дело Постановления администрации г.Комсомольска-наАмуре от 01.07.1993 N 776, выкопировки к нему, кадастрового плана земельного участка 27:22:030604:1, технических паспортов объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, следует, что предприятию передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок сформированный с учетом площади здания склада для хранения бумаги, который расположен на границе участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 по делу N А73-11690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко