Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-5178/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-30574/11-16-281

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г..

по делу N А40-30574/11-16-281 принятое судьей М.Ю. Махалкиной

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской б-р 6 ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, КПП 770301001)

к ОАО "Особые экономические зоны-эксперт" (125009, г. Москва, Тверской б-р 6 ОГРН 5067746334486, ИНН 7703605235, КПП 770301001)

о взыскании 35341635 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны-эксперт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 35341635 руб. 90 коп. - сумму неотработанного аванса по договор N ТВ-01/30/07002 от 03.12.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны-эксперт" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, юр. адрес: 125009, Москва, Тверской б-р, 6) сумму основного долга в размере 29 941 635 (двадцать девять миллионов девятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, а также 169 152 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 83 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г..

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и на то, что суд первой инстанции не учел их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).

03.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ N ТВ-01/30/07002 (л.д. 20 - 32), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектирование объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Москвы, а истец (заказчик) обязался утвердить, принять и оплатить результаты выполненных работ.

Истец перечислил ответчику в счёт оплаты работ 253706560 руб. 09 коп. (л.д. 71 - 150 т. 1, л.д. 1 - 37 т. 2).

Согласно заключению эксперта N 180/2010 (л.д. 35 - 70 т. 1) качество выполненных ответчиком работ неудовлетворительное.

14.12.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N ТВ-01/30/07002 от 03.12.2007 г. (л.д. 8 - 19 т. 1), согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 218364924 руб. 19 коп. (п. 5). Данная стоимость выполненных работ подтверждена также актом сдачи-приёмки работ N 30 от 14.12.2010 г. (л.д. 13 т. 1).

Согласно п. 6 указанного соглашения, задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 35341635 руб. 90 коп. Подрядчик обязуется погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней после получения счёта заказчика.

Истец выставил ответчику счёт на оплату задолженности N 9 от 28.01.2011 г., который был передан ответчику с сопроводительным письмом 31.01.2011 г. (л.д. 33 - 34 т. 1).

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец направил ему претензию от 15.02.2011 г., получение которой ответчиком подтверждается распиской ответчика на данной претензии (л.д. 38 - 39 т. 2).

Оплата задолженности ответчиком не осуществлена, что ответчик не отрицает.

Между тем, согласно п. 6.2 договора N ТВ-01/30/07002 подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 5400000 рублей, перечислив данную сумму на расчётный счёт заказчика.

Ответчик платёжным поручением N 405 от 26.12.2007 г. (л.д. 8 - 9 т. 3) перечислил истцу 5400000 рублей, что истцом не отрицается.

Согласно п. 6.3 договора N ТВ-01/30/07002, если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, то заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения.

После расторжения договора истец сумму обеспечения не вернул, тем самым фактически воспользовавшись своим правом на удержание из суммы предоставленного обеспечения.

Сумма задолженности, указанная в соглашении от 14.12.2010 г., не учитывает сумму обеспечения (253706560 руб. 09 коп. оплаты - 218364924 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ = 35341635 руб. 90 коп. задолженности).

Таким образом, из суммы задолженности ответчика подлежит исключению сумма удержанного истцом обеспечения. В результате сумма задолженности ответчика составляет 29 941 635 руб. 90 коп. (35341635 руб. 90 коп. - 5400000 руб.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 29941635 руб. 90 коп.

Жалоба Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" не содержит доводов о том, о каких правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт. В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Поскольку из оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы, не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс", а апелляционная жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше лица не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-30574/11-16-281.

Производство по апелляционной жалобе Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-30574/11-16-281.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин