Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1404/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А73-359/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С. Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Дена Вячеслава Алексеевича

на определение от 29.12.2011

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Ден Вячеслав Алексеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.04.2012 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере.

Недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный определением срок, не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз., приложенные к ней документы на 36 л. в 1 экз., в т.ч. конверт.

Судья

С.Б. Ротарь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

...

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

...

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

...

Довод истца, указанный в исковом заявлении о противоречии оспариваемой сделки положениям статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как совершенной за пределами целей, предмета и деятельности предприятия, не может быть принят во внимание."