Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1121/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А16-56/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Единые коммунальные системы": Латыпов К.Е., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 N 75;

от ООО "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Мой дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение от 20.02.2012 по делу N А16-56/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", товариществу собственников жилья "Мой дом"

о признании действующим договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246) (далее - ООО "Единые коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1087907000378) (далее - ТСЖ "Мой дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728) (далее - ООО "Авангард") о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008, заключенным между ТСЖ "Мой дом" и ООО "Единые коммунальные системы".

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Единые коммунальные системы" просит отменить судебный акт, приняв по делу новый - об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано на наличие многочисленных нарушений при проведении общего собрания собственников жилого дома N 33 по ул.Кирова пос.Смидович, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Авангард".

Считает действие договора управления МКД от 01.05.2008 продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые им предусмотрены.

Ссылаясь на Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11, указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договора управления.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Единые коммунальные системы настаивал на своей позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 17.04.2012, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 на основании решения общего собрания собственников жилых домов от 05.03.2008 между ООО "Единые коммунальные системы" (управляющая компания) и ТСЖ "Мой дом" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение оказания услуг и организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 33 по ул.Кирова пос.Смидович, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся в доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 7).

Срок действия договора установлен в 1 год с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока его действия (пункты 8.2, 8.4 договора).

30.10.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 33 по ул.Кирова пос.Смидович проведено общее собрание, на котором управляющей организацией дома выбрано ООО "Авангард" (л.д. 8).

По результатам общего собрания председателем собрания Хребтовой М.А. в адрес ООО "Единые коммунальные системы" направлено уведомление о принятии решения об изменении управляющей организации с предложением расторгнуть договор управления по соглашению сторон и передать техническую и иную документацию, связанную с управлением (л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие заявления о прекращении договора управления МКД от 01.05.2008 по окончании срока его действия, считая договор действующим, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 33 по ул.Кирова пос.Смидович выбран способ управления - ТСЖ "Мой дом".

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с указанными нормами права ООО "Единые коммунальные системы" оказывало услуги и организовывало выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором от 01.05.2008.

По своему содержанию данный договор является смешанным договором, к которому применяются нормы о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое, в свою очередь, допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего изменения и расторжения договора (статьи 450, 717, 731, 740, 782 ГК РФ), принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Представленное в материалы дела решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.10.2011, принятое в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников от 30.10.2011 подлежит отклонению как направленный на оспаривание указанного решения лицом, не обладающим в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ таким правом.

Ссылка на Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 является несостоятельной в связи с принятием по данному делу Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, правовая позиция которого изложена выше.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2012 по делу N А16-56/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко