Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-1464/12

г. Пермь

N 17АП-1464/2012-АК

12 апреля 2012 г.

А60-32012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО"ФБ-сервис" - Киселевой О.С., удостоверение N 2841, доверенность от 18.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 18.01.2012 N 07-02, приказ от 29.12.2011; Аношкиной Я.В., удостоверение, доверенность от 11.04.2012; Корниловой И.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО"ФБ-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-32012/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "ФБ-сервис" (ОГРН 1026602342007, ИНН 6658114985)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ФБ-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 18.04.2011 N 03-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

Общество, просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 14.03.2011 N 03-36.

18.04.2011 налоговым органом вынесено решение N 03-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 год, налог на добавленную стоимость за 2007-2009 год в общей сумме 36 197 657 руб. 26 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 334 156 руб. 64 коп., начислены пени по налогам в размере 11 258 191 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 937 304 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих пеней, также послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в проверяемых периодах в состав затрат расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СВЛ-строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

Решением УФНС по Свердловской области от 10.06.2011 N 726/11 решение налогового органа от 18.04.2011 N 03-36 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2011 N 03-36, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Суд пришел к выводу о том, что в отношениях общества с ООО "СВЛ-строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не была дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и о нарушении налоговым органом порядка сбора и закрепления доказательств, положенных в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности плательщика, в частности, выводов о факте выполнения субподрядных работ исключительно силами работников самого общества, приведены недопустимые доказательства, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство налоговым органом не доказано и не может быть положено в основу решения.

Суд первой инстанции не оценил доводы плательщика в указанной части, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о допустимости доказательств, на основе которых устанавливался факт недобросовестности общества.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения использованы материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне рамок налоговой проверки.

Все объяснения, на основе которых налоговым органом и судом первой инстанции сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика (объяснения Решетникова И.О., Панько Д.А., Андросова С.В., Мироновой О.А., Косолапова Д.В., Неуйминой О.И., Голева С.В., бъяснения т.2 л.д. Каргашина А.В., Каргашина В.Г., Шайхиева М.Г., Шайхиева В.М. др. - т.2. л.д.62-166, т.3 л.д. 19) получены оперативными работниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых за рамками проведения выездной налоговой проверки плательщика. Лица не предупреждались об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового Кодекса. В ходе проведения выездной налоговой проверки указанные лица повторно, с соблюдением требований Налогового Кодекса РФ, не опрашивались.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных выше норм Налогового Кодекса РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Таким образом, законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Порядок сбора и закрепления доказательств в рамках проведения мероприятий налогового контроля, которые могут послужить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, регламентирован исключительно Налоговым кодексом РФ.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения субподрядных работ исключительно силами работников общества, положенный налоговым в основу решения, не установлен надлежащими доказательствами (ст. 65, 200 АПК РФ), соответствующие доводы налогоплательщика судом первой инстанции должным образом не оценены, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции принято не основанное на законе решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что доводы об аналогичных процессуальные нарушениях при тождественных обстоятельствах в отношении одного из контрагентов плательщика ранее оценивались судами в рамках рассмотрения дела N А47-2379/2010 и были признаны обоснованными, а соответствующие доказательства недопустимыми.

Постановление о проведении обследования помещений, зданий сооружений и транспортных средств от 02.12.2009, рапорт об адресах контрагентов общества от 30.11.2009, протокол осмотра территории ООО "ЕвроРемСтрой" N 03-28 от 10.12.2010, имеющиеся в материалах дела, а также иные положенные в основу решения рапорты, справки об исследовании, иная переписка получены с аналогичными нарушениями, не соответствуют положениям ст.ст. 90-99 Налогового Кодекса, в связи с чем также не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности плательщика.

В этой части выводы налогового органа и суда первой инстанции также не соответствуют закону, а соответствующие обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения (ст. 65, 200 АПК РФ).

В материалы дела представлены соответствующие договоры подряда и дополнительные соглашения плательщика с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой". Результаты выполненных работ оформлены актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в адрес общества выставлены счета-фактуры, операции нашли отражение в бухгалтерском учете общества, выполненные работы полностью оплачены путем безналичных перечислений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между плательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций на основе вывода о том, что работы в рамках исполнения договоров субподряда выполнялись силами самого плательщика, что не подтверждается, как было указано выше, надлежащими доказательствами.

При этом, делая вывод о нереальности хозяйственных отношений между плательщиком и спорными контрагентами вцелом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы плательщика, связанные с наличием в отношениях плательщика со спорными контрагентами, помимо договоров подряда, также договоров поставки и, соответственно, не оценил доказательства реального исполнения договоров поставки, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции не упомянул о заключенных договорах поставки, не оценил доводы о реальности их исполнения и сделал, таким образом, не основанные на законе и материалах дела выводы о нереальности хозяйственных отношений между плательщиком и спорными контрагентами.

Между тем, помимо договоров субподряда, между плательщиком и ООО "СВЛ-строй" был заключен договор поставки N 1/06 пост от 05.07.2006. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках исполнения упомянутого договора в адрес плательщика осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, которые отражались на счете 10 "материалы" и были списаны в производство, в подтверждении чего плательщиком предоставлены соответствующие документы, что не оспаривается налоговым органом и указано на стр. 5 решения налогового органа.

Помимо договоров субподряда между плательщиком и ООО "Стройиндустрия" также существовали отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Полученные материалы были отражены на счете 10 "материалы", списаны в производство, о чем плательщик предоставил соответствующие документы, что также не отрицается налоговым органом и отражено на стр.21 решения.

ООО "Евроремстрой" также осуществляло в адрес плательщика поставку товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора поставки N 3пост от 03.09.2007. Полученные товарно-материальные ценности также отражались по счету 10 "материалы", списывались в производство, что документально подтверждено, не отрицается налоговым органом и отражено в решении на стр.35-37.

В отношении всех отношений со спорными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей установлен факт поставки, факт оприходования, факт оплаты и отсутствия задолженности за поставленные товары. Все указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа, им не оспариваются, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций в рамках исполнения договоров поставки.

Между тем, вышеупомянутые взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по поставкам товарно-материальных ценностей не исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Вышеуказанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда первой инстанции, а соответствующие доводы налогоплательщика не были оценены судом, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В части расчетов налогоплательщика за оказанные услуги и полученные товарно-материальные ценности налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия согласованных действий налогоплательщика, ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой", каких-либо третьих лиц, направленных на выведение денежных средств из контролируемого оборота, а также доказательств возврата денежных средств налогоплательщику.

Напротив как следует из решения налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СВЛ-Строй" (стр. 13 решения налогового органа), ООО "Стройиндустрия" (стр.30 решения налогового органа), ООО "Евроремстрой" (стр.44 решения налогового органа) снятия наличных денежных средств со счетов налогоплательщика, его контрагентов, иных, лиц, в пользу которых в дальнейшем перечислялись денежные средства контрагентами налогоплательщика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, не имеет значения довод налогового органа о том, что со счетов налогоплательщика не производилось платежей, свидетельствующих о ведении последним хозяйственной деятельности. Напротив, как следует из материалов дела и установлено решением налогового органа, все денежные средства были перечислены контрагентам спорных налогоплательщиков в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, при этом фактов снятия наличных денежных средств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, при наличии доказательств фактически понесенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорные периоды контрагенты налогоплательщика вели хозяйственную деятельность, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Так, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СВЛ-Строй" в декларации по налогу на прибыль организаций выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 19 866 708,00 (убыток - 5 860,00 руб.), в декларации по НДС за 2007 год заявлена налоговая база в сумме 19 866 700 (налог к уплате - 3 005,00 руб.) (стр.49 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СВЛ-строй" имели место именно в 2007 году (стр. 2-7 решения налогового органа).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройиндустрия" в декларации по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства за 2008 год заявлена в сумме 22 667 800 (убыток - 28,5 руб.), в декларации по НДС за 2008 год заявлена налоговая база заявлена в сумме 22 667 700 (налог к уплате - 4 785,00 руб.) (стр.50 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия" имели место в 2008 (стр. 13-15 решения налогового органа).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Евроремстрой" в декларации по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена за 2007 год в сумме 5 230 000,00 (прибыль составила 448 000,00 руб., сумма налога к уплате - 89 600,00 руб), в 2008 выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 426 940 (прибыль составила 636 000,00 руб., сумма налога к уплате - 127 000,00 руб.) В декларации по НДС за 2007 год ООО "Евроремстрой" заявлена налоговая база в сумме 5 230 000,00 (налог к уплате - 2040,00 руб.), за 2008 год заявлена налоговая база в сумме 22 426 940,00 (налог к уплате - 5 023,00 руб.) (стр.51 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Евроремстрой" имели место именно в 2007-2008 году (стр. 30-32 решения налогового органа).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции не учли факт осуществления контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности, факты сдачи им налоговой и бухгалтерской отчетности, что опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции о создании налогоплательщиком и его контрагентами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени вышеуказанных контрагентов, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями".

Между тем, как было указано выше, соответствующие допросы директоров контрагентов налогоплательщика были проведены в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего надлежащими доказательствами по делу не являются. С соблюдением требований Налогового Кодекса РФ в рамках проведения проверки указанные лица не опрашивались. Более того, директора контрагентов общества ранее признавали наличие регистрации обществ, а также подписание ряда документов, связанных с регистрацией обществ.

На дату заключения договоров и осуществления работ налогоплательщику не было известно о номинальности директоров, данные факты выяснились только в ходе мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, получение данных из информационного ресурса Федеральной базы, наличие копий учредительных документов, надлежащим образом оформленных хозяйственных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями большого количества организаций, наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя", "массового учредителя" не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом та или иная недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Кроме того, судом учтено, что оценка добросовестности ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" при сходных обстоятельствах в спорных налоговых периодах при наличии аналогичных доводов со стороны налоговых органов ранее была дана судами при рассмотрении дел N А60-22634/2011-АК, А47-2379/2010, А47-5307/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности и сделал неверный вывод в отношении его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Упомянутые расходы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются результатом его реальной экономической деятельности в рамках заключенных договоров. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Представленные обществом оправдательные документы соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что также является достаточным основанием для уменьшения налоговой базы и получения вычетов.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДФЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом положений п.1 ст 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В счет оплаты счета ООО "Компания Авто-Плюс" были перечислены средства, принадлежащие ООО "ФБ-Сервис", в рамках указаний ООО "ФБ-Сервис", которые впоследствии были учтены ООО "ФБ-сервис" при расчетах с контрагентом - ООО "СВЛ-строй".

То обстоятельство, что ООО "ФБ-сервис" непосредственно не производило выплат в адрес физического лица - Решетникова И.О., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств, принадлежащих налогоплательщику в счет исполнения обязательств физического лица по оплате должно быть квалифицировано как доход физического лица, что и было правомерно сделано налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года подлежит отмене в части взаимоотношений с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой", на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судебные расходы относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-32012/2011 отменить в части.

Требования ООО "ФБ-сервис" удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.04.2011 N 03-36 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ФБ-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова