Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 16АП-25/12

г. Ессентуки

25 апреля 2012 г.

А63-6527/2011

18 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Исаакиди Григория Николаевича и Панаиотиди Христофора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011

по делу N А63-6527/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исаакиди Григория Николаевича (ОГРН 307264702900026) и индивидуального предпринимателя Панаиотиди Христофора Алексеевича (ОГРН 307264727600015) к администрации города-курорта Железноводска (ИНН/ОГРН - 2627012993, 1022603425547) о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности (судья Сиротин И.В.)

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаакиди Григорий Николаевич и индивидуальный предприниматель Панаиотиди Христофор Алексеевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск (далее - администрация) о сохранении двухэтажного нежилого здания Автосервиса, литера Г, общей площадью - 247,9 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пионерская, 24 А, на земельном участке общей площадью 392 кв.м., кадастровый номер 26:31:020214:43, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пионерская, 24 А, принадлежащий Исаакиди Григорию Николаевичу на праве общей долевой собственности -3/5 доли в праве и Панаиотиди Христофору Алексеевичу на праве общей долевой собственности - 2/5 доли в праве, в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании за Исаакиди Григорием Николаевичем и Панаиотиди Христофором Алексеевичем право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание Автосервиса, литера Г, общей площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пионерская, 24 А, на земельном участке общей площадью 392 кв.м., кадастровый номер 26:31:020214:43, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пионерская, 24 А, принадлежащий Исаакиди Григорию Николаевичу на праве общей долевой собственности - 3/5 доли в праве и Панаиотиди Христофору Алексеевичу на праве общей долевой собственности - 2/5 доли в праве, в следующих долях, за Исаакиди Грегорием Николаевичем в 3/5 долях, за Панаиотиди Христофором Алексеевичем в 2/5 долях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, которые, по мнению предпринимателей, не нарушены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое здание - автосервис, литера Г, общей площадью 119,5 кв.м., кадастровый номер 26:31:020214:0034:2021/175:1000/Г, расположенное по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Пионерская, 24 А, принадлежит Исаакиди Григорию Николаевичу на праве общей долевой собственности -3/5 доли в праве и Панаиотиди Христофору Алексеевичу на праве общей долевой собственности - 2/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 - АЕ N 913358 и 26 - АЕ N 913359.

18.08.2009 за предпринимателями также было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 392 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для размещения автосервиса, кадастровый номер: 26:31 :020214:43, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул.

Пионерская, 24 А, что подтверждается свидетельствами 26 - АЕ N 786380 и 26 - АЕ N 786379.

Согласно техническому паспорту от 23.03.06, выданному Железноводским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", нежилое здание - автосервис представляло собой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 119,5 кв.м., и состояло из следующих помещений: 1- гаража общей площадью 32,6 кв.м., 2 - гаража площадью 32,7 кв.м., 3 -гаража площадью 32,7 кв.м., 4 - кабинета, площадью 13,3 кв.м., 5 - котельной, площадью 2,6 кв.м., 6 - коридора площадью 2,2 кв.м., 7 - душа, площадью 1,5 кв.м., 8 - туалета, площадью 1,9 кв.м.

После проведенной реконструкции и перепланировки в 2009-2010 году здание литера Г согласно техническому паспорту от 05.01.10 стало представлять собой двухэтажное здание, общей площадью 304,6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

- первый этаж, общей площадью 117,6 кв.м: N 1- гараж, общей площадью 32,5 кв.м.; N 2 - гараж площадью 32,6 кв.м.; N 3- гараж площадью 32,8 кв.м.; N 4 - котельная, площадью 2,7 кв.м.; N 5 -коридор, площадью 2,2 кв.м.; N 6 - душевая, площадью 1,5 кв.м.; N 7 - санузел, площадью 1,9 кв.м.; N 8 - лестничная клетка, площадью 11,5 кв.м.

- второй этаж, общей площадью 1 30,5 кв.м. : N 9 - лестничная клетка, площадью 6,8 кв.м.; N 10 - торговый зал, площадью 105,8 кв.м., N 11 - кабинет, площадью 17,7 кв.м.

Общая площадь спорного объекта стала составлять 247,9 кв.м.

Предприниматели, считая, что реконструированное нежилое здание - автосервис, литера Г, общей площадью 119,5 кв.м., возведенное без советующих разрешений, соответствует всем строительным требованиям, обратились в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости может быть признано при условии доказанности следующих обстоятельств: реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке, находящемся в собственности; изменение технических параметров объекта производилось с соблюдением градостроительных и строительных нормативов; объект введен в эксплуатацию, что подтверждает соблюдение требований технических регламентов и проектной документации, исключающее создания опасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора может подтвердить выполнение лицом, осуществившим самовольную постройку, градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истцы должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем организации и должностные лица, выдавшие истцам заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля. Истцы суду не представили заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка истцов в качестве доказательства, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам на техническое заключение, выполненное ЗАО "КАВКАЗКУРОРТПРОЕКТ", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное общество не является органом государственного строительного надзора, уполномоченным на производство подобных заключений.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал управомоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости. Заключения компетентных органов о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлены суду не были. Более того, предприниматели не отрицают, что не обращались в администрацию с заявлением на получение соответствующего разрешения на реконструкцию, т.е. истцы не приняли те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления N 10/22, в связи с чем исковые требования отклонены судом первой инстанции правомерно.

Также в деле не имеется доказательств исполнения истцами требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, в случае, если истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, материалами дела подтверждено и предприниматели не оспаривают, что они не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительства как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости.

Остальные доводы заявителей отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу N А63-6527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко