Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-6587/11

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-19064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-19064/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") в лице Нижегородского филиала о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи с повреждением автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У468РС/52, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 июля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 965, части 1 статьи 431 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины страхователя ответчика Стенваля В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно в основание отказа в удовлетворении исковых требований положил решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 26.10.2009, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.6, 30.7 КоАП РФ не исключает вины Стенваля В.В. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Считает, что суд первой инстанции должен был оценить обстоятельства ДТП и определить вину каждого водителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.12.2011, затем на 24.01.2012.

Стенваль В.В. и Валюгин С.Б. в момент совершения ДТП управляли автомобилем Volkswagen-224300 государственный регистрационный знак АР344/52 и автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак У468РС/52, то есть являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса о лице, виновном в совершении ДТП, затрагивает интересы как Стенваля В.В., так и Валюгина С.Б., непривлеченных к участию в деле. Более того, не привлечение Стенваля В.В. и Валюгина С.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в деле противоречия и дать им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП - Стенваля Виктора Владимировича и Валюгина Сергея Борисовича, поскольку суд должен был установить обстоятельства ДТП и установить лицо, по вине которого произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стенваля Виктора Владимировича и Валюгина Сергея Борисовича и назначил судебное заседание на 21.02.2012.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.03.2012, затем на 10.04.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29.07.2009 в 12 час. 50 мин. на ул. Магистральная, д. 6 в городе Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У468РС/52, под управлением водителя Валюгина Сергея Борисовича и автомобиля Volkswagen-224300, государственный регистрационный знак АР344/52, под управлением водителя Стенваль Виктора Владимировича.

Автомобиль Ford Fusion государственный регистрационный знак У468РС/52 по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Каско) в том числе на случай причинения ущерба, Валюгина Елена Вячеславовна застраховала в Нижегородском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сроком с 01.06.2009 по 31.05.2010, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 1/4414/9031/521 от 01.06.2009.

В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 4801 от 16.09.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания-ЭТАЛОН" на основании акта осмотра автомобиля усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак У468РС/52, составила (с учетом износа) 278 447 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец по платежному поручению N 9397 от 12.11.2009 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 216 839 руб. 08 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2009, протоколу об административном правонарушении от 03.08.2009 и постановлению 52 ММ 144956 от 03.08.2009, составленных ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стенваль Виктор Владимирович, который, управляя автомобилем Volkswagen-224300, государственный регистрационный знак АР344/52, при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся во встречном направлении, тем самым нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак У468РС/52.

Также судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность водителя Стенваля Виктора Владимировича, управляющего автомобилем Volkswagen-224300, государственный регистрационный знак АР344/52, по страховому полису ВВВ N 0465465190 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО Страховая компания "Цюрих"), о чем имеется ссылка в справе о ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина страхователя ответчика Стенваля В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen-224300, государственный регистрационный знак АР344/52, в нарушении Правил дорожного движения в ДТП 29.07.2009 отсутствует.

Вместе с тем материалы дела административного дела по факту ДТП содержат противоречия, которые Арбитражным судом Нижегородской области не устранены, не дана оценка показаниям водителей Стенваля В.В. и Валюгина С.Б., другим документам по факту ДТП.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это отсутствием вины страхователя ответчика Стенваля В.В. управлявшего автомобилем Volkswagen-224300, государственный регистрационный знак АР344/52, и, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.10.2009 и решение Нижегородского областного суда от 19.11.2009, которым было отменено постановление ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 03.08.2009 о привлечении Стенваля В.В. к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Статьями 69 АПК РФ и 61 ГПК РФ установлены общие правила о преюдициальности судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен. При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения. Если объективные пределы законной силы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле. Поскольку ни ЗАО СГ "УралСиб", ни ООО СК "Цюрих" не участвовали в деле об административном правонарушении, то решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.10.2009 и решение Нижегородского областного суда от 19.11.2009 не являются преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не решение суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Решением от 26.10.2009 Кстовский городской суд отменил постановление о привлечении Стенваля В.В. на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тем самым суд привел в равное процессуальное положение обоих водителей Валюгина С.Б. и Стенваля В.В., что позволит обоим водителям решить о вине каждого из них, причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и причиненным материальным ущербом при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что Стенваль В.В. решением Кстовского городского суда признан невиновным в совершении ДТП.

Кроме того, отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в ДТП. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела подлежат оценке суда наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции истребовал из ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области материалы административного дела в отношении Стенваля В.В. по ДТП, произошедшему 27.07.2009.

Из объяснений Валюгина С.Б. от 29.07.2009 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он управлял автомобилем Ford Fusion гос.номер У 468 РС 52, и двигался со скоростью 60 км.ч. При подъезде к перекрестку улиц Магистральная и Талалушкина, на мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen-224300 гос.номер АР 344 52, по его словам неожиданно выехавшим на перекресток.

Объяснения аналогичного содержания даны Базановой Екатериной Николаевной.

Из объяснений Стенваля В.В. следует, что он двигался по ул. Магистральная по направлению к улице Талалушкина. На перекрестке остановился, пропуская встречный поток автотранспорта, после на желтый сигнал светофора совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion гос.номер У 468 РС 52.

Из объяснений свидетеля Куликова Алексея Евгеньевича следует, что на перекрестке он остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди стоял автобус марки Volkswagen-224300 гос.номер АР 344 52, который при желтом сигнале светофора начал совершать поворот налево с ул. Магистральной на ул. Талалушкина, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Fusion гос.номер У 468 РС 52.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение к числу доказательств иных документов и материалов, прямо не названных в качестве доказательств нормами АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения очевидцев, полученные в ходе проведения административного расследования, могут быть расценены в качестве иных доказательств. Отмена постановления ОГИБДД УВД Кстовского района о привлечении Стенваля В.В. к административной ответственности сама по себе не лишает доказательственной силы документы и материалы, полученные в ходе административного расследования.

Анализируя схему места происшествия и характер повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Volkswagen-224300, гос.номер АР 344 52, который начал движение на запрещающий сигнал светофора и не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль Ford Fusion гос.номер У 468 РС 52, допустив столкновение.

В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen-224300, гос.номер АР 344 52 должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиль Ford Fusion гос.номер У 468 РС 52, - пунктом 6.14 Правил дорожного движения, в силу которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку водитель Валюгин С.Б. завершал маневр по проезду перекрестка, то его действия в силу пункта 6.14 судом признаются разумными и добросовестными.

Водитель Стенваль В.В. начал движение на желтый сигнал светофора, который согласно пункту 6.2 является запрещающим движение сигналом светофора (кроме реверсивного), и в нарушение пунктов 13.4 и 13.8 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, завершающему движение через перекресток.

Из пояснений свидетелей также следует, что водитель Стенваль В.В. начал движение на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном ДТП виновным является водитель Стенваль В.В.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости ущерба в размере 120 000 рублей.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, калькуляция и отчет об оценке, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-19064/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей материального ущерба от выплаты страхового возмещения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей и 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов