Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2580/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А66-1455/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В.,

судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года

о прекращении производства

по делу N А66-1455/2012 (судья Белов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Тверьгазсервис" (ОГРН 1026900577197; далее - Общество, ООО ПО "Тверьгазсервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что вменяемое ООО ПО "Тверьгазсервис" правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 25.01.2012 по 30.01.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - ВПО).

В ходе проверки административным органом установлен факт эксплуатации ООО ПО "Тверьгазсервис" ВПО в отсутствие лицензии на их эксплуатацию, тем самым нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.01.2012 N 7.4-0004вн-А/0020-2012.

По факту нарушений должностным лицом Управления составлен протокол от 30.01.2012 N 7.4-0004вн-Пр/0019-2012.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами согласно статье 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации ВПО, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации ВПО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Согласно пункту 2 данного Положения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются воспламеняющиеся, горючие вещества; оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В данном случае Обществом эксплуатируется участок по наполнению баллонов углекислотой - резервуар автоцистерны ЦЖУ-8-1,8 и кислородно-наполнительная станция - резервуары хранения жидкого кислорода ТРЖК-3м, ТРЖК-7у, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Из свидетельства о регистрации от 29.12.2011 N А05-10655 следует, что указанные ВПО зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за N А05-10655-001, А05-10655-002.

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанных ВПО у ООО ПО "Тверьгазсервис" отсутствовала. Данный факт подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8370/10 и в определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья 23.32 Кодекса), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-1455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева