Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1589/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-6085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. Андронович А.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-6085/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

о возмещении расходов по делу о банкротстве и расходов по оплате вознаграждения за счет учредителя должника и заявление о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН: 1031100820244, Республика Коми, г.Сосногорск),

установил:

03.10.2011 арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна (арбитражный управляющий Нечаева Т.С.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 20989 руб. 02 коп. и взыскании вознаграждения в сумме 274666 руб. 67 коп. с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ООО "Авантаж", должник) Рачицкого Валерия Брониславовича.

14.12.2011 арбитражным управляющим в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о процессуальном правопреемстве Рачицкого Валерия Брониславовича на его правопреемника Рачицкого Алексея Валерьевича (сына) ввиду смерти учредителя ООО "Авантаж".

Заявление основано на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Рачицкий А.В., приняв наследство своего отца, обязан солидарно с другими наследниками отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Нечаевой Т.С. отказано; производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с Рачицкого В. Б. расходов по делу о банкротстве ООО "Авантаж" и расходов по выплате вознаграждения прекращено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить, провести процессуальное правопреемство в отношении Рачицкого В. Б., заменив его Рачицким А.В.; взыскать с Рачицкого А.В. 274666 руб. 67 коп. вознаграждения и 20989 руб. 02 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Авантаж".

В апелляционной жалобе Нечаева Т.С. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что наследник Рачицкий А.В. не принял в качестве наследства долю в уставном капитале ООО "Авантаж", ввиду чего не несет права и обязанности учредителя должника. Указывает, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале ООО "Авантаж" входит в состав наследства участника общества, поэтому принимая наследство, Рачицкий А.В. принял все имущество и имущественные права, в том числе долю в уставном капитале. Полагает, что с учетом того, что отказ от части наследства не допускается, наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя. По мнению арбитражного управляющего, факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ наследников в качестве участников ООО "Авантаж" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда о том, что не подлежат возмещению расходы, возникшие после смерти учредителя, также считает ошибочным. В этой связи полагает необоснованным отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Устава ООО "Авантаж", утвержденного решением N 1 от 25.10.2002, Рачицкий Валерий Брониславович являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (л.д. 75, 76).

Определением суда от 29.08.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А29-6085/2008 о банкротстве ООО "Авантаж"; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 05.09.2008 временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

16.12.2008 Рачицкий В. Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2008 I-ЕА N 643633 (л.д. 55).

Решением суда от 25.12.2008 ООО "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

07.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Авантаж" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества вследствие банкротства (л.д. 128).

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 20989 руб. 02 коп. и взыскании вознаграждения в сумме 274666 руб. 67 коп. с учредителя общества Рачицкого Валерия Брониславовича.

В обосновании заявления арбитражный управляющий указала, что Рачицкий В.Б. является единственным участником общества и руководителем должника, а также сослалась на недостаточность у должника средств для покрытия расходов, возникших в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если учредителями (участниками) должника являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Ввиду смерти учредителя Рачицкого В.Б арбитражный управляющий Нечаева Т.С. заявила ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - Рачицкого А.В.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В обоснование заявления о правопреемстве арбитражный управляющий указывает на то, что сын учредителя общества Рачицкого В.Б. - Рачицкий А.В. обратился после смерти отца с заявлением о принятии наследства, следовательно, принял в качестве наследственного имущества и долю в уставном капитале ООО "Авантаж", а поэтому несет права и обязанности учредителя.

Данные доводы не моегут быть признаны достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 5.12 Устава должника следует, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (выплаты действительной стоимости либо выдачи в натуре имущества), наследники (правопреемники) обязаны представить свидетельство о праве на наследство (документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица).

Таким образом, из буквального толкования условий названного пункта Устава следует, что основанием для реализации прав и несения обязанностей, связанных с деятельностью ООО "Авантаж", является свидетельство о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2008 Рачицкий А.В. обратился к нотариусу Тимушеву А.Б. с заявлением о принятии наследства умершего отца - Рачицкого В.Б.

26.01.2011 оформлено право на наследство 1/6 доли в уставном капитале ООО "Авантаж" на дочерей Рачицкого В.Б. - Рачицкую Д.В. и Рачицкую А.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 123).

Сведения о принятии наследства Рачицкого В.Б. на 5/6 долей уставного капитала общества, в том числе Рачицким А.В., и выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия на себя Рачицким А.В. прав и обязанностей учредителя ООО "Авантаж" суду не представлено.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что Рачицкий А.В. является учредителем общества, а, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку на момент признания ООО "Авантаж" несостоятельным (банкротом) Рачицкий В.Б. умер, правовые основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. о взыскании с Рачицкого В.Б. расходов по делу о банкротстве ООО "Авантаж" и расходов по выплате вознаграждения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-6085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов