Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2187/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А29-6085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-6085/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Кубасова Максима Игоревича (Республика Коми, г.Сыктывкар)

о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет учредителя должника и заявление о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН: 1031100820244, Республика Коми, г.Сосногорск),

установил:

03.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ООО "Авантаж", должник) Кубасов Максим Игоревич (Кубасов М.И., привлеченное лицо) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11), о взыскании 16500 руб. судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, с учредителя должника Рачицкого Валерия Брониславовича.

14.12.2011 Кубасовым М.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о процессуальном правопреемстве Рачицкого Валерия Брониславовича на его правопреемника Рачицкого Алексея Валерьевича (сына) ввиду смерти учредителя ООО "Авантаж".

Заявление основано на положениях статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Рачицкий А.В., приняв наследство своего отца, обязан солидарно с другими наследниками отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 20.01.2012 производство по рассмотрению заявлений привлеченного лица Кубасова М.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-6085/2008 по заявлению арбитражного управляющего ООО "Авантаж" Нечаевой Т.С. о взыскании с Рачицкого В.Б. расходов по делу о банкротстве должника и расходов по выплате вознаграждения и заявления о процессуальном правопреемстве, которым отказано Нечаевой Т.С. в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.08.2012, определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.11.2012 производство по рассмотрению заявлений привлеченного лица Кубасова М.И. возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кубасов М.И. уточнил заявление о процессуальном правопреемстве, которым просил заменить Рачицкого Валерия Брониславовича на его наследников: Рачицкого Алексея Валерьевича, Рачицкую Диану Валерьевну, Рачицкую Арину Валерьевну, Рачицкую Марину Валерьевну, Рачицкую Наталью Валентиновну, Рачицкую Татьяну Ильиничну.

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Кубасову М.И. отказано; производство по рассмотрению заявления привлеченного лица о взыскании с Рачицкого В. Б. расходов по делу о банкротстве ООО "Авантаж" в сумме 16500 руб. прекращено.

Кубасов М.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменить, взыскать с Рачицкого Алексея Валерьевича, Рачицкой Дианы Валерьевны, Рачицкой Арины Валерьевны, Рачицкой Марины Валерьевны, Рачицкой Натальи Валентиновны, Рачицкой Татьяны Ильиничны в пользу Кубасова М.И. по 2750 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе привлеченное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ наследников в качестве участников ООО "Авантаж" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; полагает, что вне зависимости от государственной регистрации наследников Рачицкого В.Б. в качестве учредителей ООО "Авантаж" со дня открытия наследства наследники являются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей, в том числе вытекающих из деятельности ООО "Авантаж". Кубасов М.И. не согласен с выводом суда о том, что наследники Рачицкий А.В., Рачицкая Н.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И. не приняли в качестве наследства долю в уставном капитале ООО "Авантаж", ввиду чего не несут права и обязанности учредителя должника. Обращает внимание, что неполучение свидетельства о праве на наследство на долю не свидетельствует об отсутствии доказательств принятия наследниками прав и обязанностей учредителя ООО "Авантаж". В рассматриваемом случае, указывает заявитель, доля в уставном капитале ООО "Авантаж" входит в состав имущества участника общества (Рачицкого В.Б.), поэтому принимая наследство в порядке универсального правопреемства, вышеуказанные лица приняли все имущество и имущественные права, в том числе доли в уставном капитале. Полагает, что наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, т.к. к наследникам перешел статус заявителя по делу о банкротстве ООО "Авантаж". В этой связи полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Кубасовыи М.И. судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Устава ООО "Авантаж", утвержденного решением N 1 от 25.10.2002, Рачицкий Валерий Брониславович являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % (л.д. 75, 76).

Из содержания пункта 5.12. Устава ООО "Авантаж" следует, что для рассмотрения вопроса о переходе доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками (выплаты действительной стоимости либо выдачи в натуре имущества), наследники (правопреемники) обязаны представить свидетельство о праве на наследство (документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица).

Определением суда от 29.08.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А29-6085/2008 о банкротстве ООО "Авантаж"; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 05.09.2008 временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

16.12.2008 Рачицкий В. Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2008 I-ЕА N 643633.

Решением суда от 25.12.2008 ООО "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения Нечаевой Т.С. обязанностей конкурсного управляющего 28.06.2010 между ООО "Авантаж" (клиент) и Кубасовым М.И. (исполнитель) был заключен договор подряда (л.д. 4-5), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту правовые услуги по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, процессуальных документов, связанных с участием ООО "Авантаж" в каких-либо судебных спорах, а также по представлению интересов в государственных и негосударственных органах (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от вида и сложности выполняемой услуги. При этом окончательная стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в акте выполненных работ, в пределах согласованных сторонами расценок на услуги (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 28.06.2010 до 25.10.2010.

30.07.2010 между Нечаевой Т.С. и Кубасовым М.И. подписан акт N 1 об оказании услуг по договору подряда от 28.06.2010 на сумму 9800 руб. (л.д. 6).

Аналогичный акт N 2 между сторонами подписан 24.08.2010 на сумму 3700 руб. (л.д. 7).

По акту N 3 от 30.09.2010 сумма оказанных услуг по договору подряда от 28.06.2010 составила 3000 руб. (л.д. 8).

Определением суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Кубасов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов (взыскании задолженности по оплате оказанных последним услуг по договору подряда от 28.06.2010), связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника, в сумме 16500 руб. с учредителя общества Рачицкого Валерия Брониславовича.

В обоснование заявления привлеченное лицо указало, что Рачицкий В.Б. является единственным участником общества и руководителем должника, а также сослался на недостаточность у должника средств для покрытия расходов (задолженности по оплате оказанных Кубасовым М.И. услуг), возникших в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Ввиду смерти учредителя Рачицкого В.Б Кубасов М.И. заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемников - Рачицкого А.В., Рачицкую Д.В., Рачицкую А.В., Рачицкую Н.В., Рачицкую М.В., Рачицкую Т.И.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (пункт 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявления о правопреемстве арбитражный управляющий указывает на то, что наследники учредителя общества Рачицкого В.Б. - Рачицкий А.В., Рачицкая Д.В., Рачицкая А.В., Рачицкая Н.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И. приняли наследство умершего, ввиду чего (являясь его процессуальными правопреемниками) обязаны оплатить его услуги, т.е. возместить судебные расходы по делу о банкротстве.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу следующего.

Факт принятия наследства умершего Рачицким А.В., Рачицкой Д.В., Рачицкой А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из анализа положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после смерти наследодателя (в данном случае - Рачицкого В.Б.) неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками (Рачицким А.В., Рачицкой Д.В., Рачицкой А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Н.В., Рачицкой Т.И.) в пределах размера наследственного имущества.

Учитывая положения названной нормы права, к наследникам Рачицкого В.Б. кредиторами могли быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов самого Рачицкого В.Б., которые имели место до его смерти.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что требования Кубасова М.И. основаны на обстоятельствах, которые имели место уже после смерти Рачицкого В.Б. (в период конкурсного производства в отношении ООО "Авантаж"), связаны с возникновением расходов по делу о банкротстве не самого Рачицкого В.Б., а общества, учредителем которого он являлся.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по таким долгам наследники Рачицкого В.Б. не могут нести ответственность перед кредиторами общества-банкрота, и положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что на момент признания ООО "Авантаж" несостоятельным (банкротом) Рачицкий В.Б. умер, правовые основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению заявления Кубасова М.И. о взыскании 16500 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Авантаж".

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-6085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубасова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова