Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-1289/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А75-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (ОГРН 1048600502378, ИНН 8603113425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения налогового органа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" - Альмукова Тимирбига Семеновна, предъявлен паспорт, приказ N 45 от 01.12.2010, решение учредителей N 11 от 01.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ТД "Нефтепродуктпоставка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-15/07508 от 31.03.2011 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 26 957 руб., возложении обязанности уплатить недоимку по НДФЛ в размере 134 784 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 54 463 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 293 635 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в размере 214 109 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 219 966 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО ТД "Нефтепродуктпоставка" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Аларис" (ООО "Аларис") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налооблагаемой прибыли. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление Обществу пеней по НДФЛ и привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Нефтепродуктпоставка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

По эпизоду, касающемуся начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что недоимка по НДФЛ на 01.01.2010 у Общества отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "ТД "Нефтепродуктпоставка" всех налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-15/10 от 24.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-15/07508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО "ТД "Нефтепродуктпоставка" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организации за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 57 527 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 43 993 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ в размере 26 957 руб.

Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 293 635 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13 039 руб., НДС в сумме 234 440 руб. и пени по НДС в сумме 45 653 руб., НДФЛ в размере 134 784 руб. и пени по НДФЛ сумме 54 463 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ООО "Аларис" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным контрагентом подрядных работ. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Аларис" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Также налоговым органом было установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2009 имеется задолженность по НДФЛ в сумме 134 784 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.05.2011 N 15/231 решение Инспекции от 31.03.2011 N 10-15/07508 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 31.03.2011 N 10-15/07508 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Аларис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Аларис", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так налоговым органом было установлено, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аларис" заявитель представил в налоговый орган: договор от 01.01.2008 N 18/12-1/08, сводную смету затрат на оказание услуг, акт выполненных работ от 28.03.2006 N 145, счет-фактуру N 165 от 28.03.2008. Представленные документы со стороны ООО "Аларис" подписаны Чухровым А.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Аларис" зарегистрировано 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО "Аларис" является Чухров Антон Анатольевич.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 20-23/018078 от 05.08.2009 на истребование документову ООО "Аларис" по месту постановки на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Согласно представленного ответа ООО "Аларис" было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес организации, письмо вернулось с отметкой "организация не значится", документы не представлены. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года по общей системе налогообложения, не "нулевая". Среднесписочная численность - 0 человек. Транспортных средств не имеет.

Инспекцией ФНС РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено поручение от 06.05.2010 о допросе в качестве свидетеля Чухрова А.А. В ответ на указанное поручение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска была направлена копия протокола допроса Чухрова Антона Анатольевича от 09.04.2010, согласно которому руководителем и учредителем ООО "Аларис" он не является, о местонахождении и деятельности данной организации свидетелю не известно, документов от имени ООО "Аларис" он не подписывал. Также пояснил, что был у нотариуса, подписывал какие-то документы, но какие это были документы и за что расписывался - не знает. Около 3 лет назад мужчина по имени Антон предложил работать, взял его паспорт и сказал, что Чухров А.А. будет директором. Через неделю он сообщил, что торговля не пошла и фирму закрыли, после чего на связь с ним не выходил. О том, что на его имя открыты фирмы он не знал. Документы ООО "Аларис",

подписанные от его имени, считает недействительными.

При взятии у него органами внутренних дел 21.10.2008 объяснений, а также при допросе его в качестве свидетеля Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А75-1550/2011, Чухров А.А. дал аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта N С221/2011 подписи от имени Чухрова А.А. в

договоре от 01.01.2008 N 18/12-1/08, сводной смете затрат на оказание услуг, акте выполненных работ от 28.03.2006 N 145, счете-фактуре N 165 от 28.03.2008 выполнены одним лицом, но не Чухровым А.А.

Показания Чухрова А.А. подтверждаются также заключением эксперта N С233/2011, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках и рассмотрения дела N А75-1550/2011, из которого следует, что подписи от имени Чухрова А.А. в заявлении ООО "Аларис" от 30.08.2007 на открытие счета в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", договорах банковского счета N 4/4030 и N 4/4030-кк от 30.08.2007, заявлениях о расторжении договоров банкоского счета от 27.10.2008 и от 28.10.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении о государственной регистрации ООО "Аларис" при создании по форме N Р 11001 и копии решения N 1 от 13.08.2007 выполнены самим Чухровым А.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменными доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, регистрация ООО "Аларис" произведена по паспорту, принадлежащему Чухров у А.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, а первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Аларис" содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО "Аларис" судом произведен анализ банковской выписки данного общества (т.2). Проведенный анализ показал отсутствие со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО "Аларис" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Значительная часть расходных операций приходится на ООО "Спектр", ООО "Статус", ООО "Агат", ООО "Фирма "Ромул", ООО "Сибснаб",

ООО "Финансовое агентство "Зенит", ООО "Финансовое агентство "Глория". При этом платежи носят обезличенный характер: в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору", "за товар" и т.п.

При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Аларис" хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, транспорта, связь), с расчетного счета не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Аларис", суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Так, за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 560 878 907 руб., в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках"

выручка составила 82 000 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, сумма дохода от реализации составила 525 700 руб., расходы - 514 515 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

По условиям договора от 01.01.2008 N 18/12-1/08 ООО "Аларис", являющийся подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт агрегата МНУМ-60; демонтаж, монтаж насосного агрегата; оборудование складских помещений; перемещение фасованной продукции с открытой площадки в складские помещения; перемещение и установка резервуаров хранения ГСМ; отсыпка территории резервуарного парка балластом (п.1.1.договора).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Аларис" выполняло работы в г.Нижневартовске, в то время как местом нахождения данной организации является г.Новосибирск. По данным Инспекции ФНС РФ ООО "Аларис" не имеет на территории г.Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2006 N 000145 ООО "Аларис" выполнило для ООО "ТД "Нефтепродуктпостав ка" следующие виды работ: стяжка, укрепление грунта, установка контейнеров; отсыпка территории резервуарного парка баластом.

Очевидно, что для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал.

Согласно показаниям директора ООО "ТД "Нефтепродуктпоставка" для выполнения работ ООО "Аларис" использовало автокран, самосвалы, грейдер, трал, трактор ППУ для пропарки и зачистки резервуаров.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, а также ответов РЭО ГИБДД УВД г.Нижневартовска" и РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, ООО "Аларис" не имело транспортных средств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Аларис" не предоставляло, среднесписочная численность - 0 человек. В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда России по Новосибирской области ООО "Аларис" сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 г.г. не предоставляло.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО "Аларис" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Аларис".

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Аларис" не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено неполное и несвоевременное перечисление ООО ТД "Нефтепродуктпоставка" исчисленного и удержанного НДФЛ.

Исследовав в порядке статьи 71 материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Инспекции в данной части также является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 2007 - 2009 года на основании данных по счету 68.1 исчислена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет; на основании данных налогового обязательства исчислены суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет, установлена сумма задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 в размере 134 784 руб.:

По данным налогового оргна начислено НДФЛ 2 183 647 руб., уплачено НДФЛ 2 048 863 руб., задолженность составила 134 784 руб. Расчет приведен в приложении N 2 к акту проверки (т.1, л.д. 88).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 составляет 198 417 руб., из которой 54 933 руб. и 94 964 руб. - это суммы, выплаченные в качестве доходов в 2010 году, а оставшаяся задолженность в размере 48 520 руб. погашена в 2010 году.

Однако, данное утверждение противоречит фактам, выявленным в ходе проверки.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.01 за период "декабрь 2009 года", сальдо на начало периода по кредиту составило 186 598.30 руб., оборот за период составил по дебету 50 786.00 руб., по кредиту 62 605.00 руб., сальдо на конец периода составило 198 417.30 руб. по кредиту.

При расчете суммы задолженности налоговым органом учтена оплата НДФЛ в размере 8 700 руб. по состоянию на 20.12.2006 (согласно протокола расчета суммы задолженности по акту N 10-15/10 от 24.01.2011), а так же оплата НДФЛ в сумме 54 993 руб. за декабрь 2009 года, произведенная в 2010 году, следовательно, доводы налогоплательщика относительно данных сумм так же подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

ООО ТД "Нефтепродуктпоставка" удержанная сумма НДФЛ за 2007-2009 годы не перечислялась, что подтверждается КРСБ по НДФЛ, следовательно, спорная задолженность в сумме 134 784 руб., имела место быть в проверяемом периоде. Кроме того, даже в случае погашения задолженности по НДФЛ за 2007-2009 годы после вынесения Решения налогового органа, данное обстоятельство не является основанием для признания данного решения не законным и не влечет его отмену.

ООО ТД "Нефтепродуктпоставка" не подтверждает никакими документами перечисление задолженности по НДФЛ, а так же не обосновало отражения НДФЛ в бухгалтерской отчетности по не выплаченным доходам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику пени по НДФЛ, а также привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТД "Нефтепродуктпоставка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер