Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3341/12 по делу N А75-4443/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А75-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктдоставка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4443/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктдоставка" (628617, г. Нижневартовск, ул. 9ПС Северный промышленный узел, 8, ИНН 8603113425, ОГРН 1048600502378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 10-15/07508 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 26 957 руб., возложении обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 784 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 54 463 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 293 635 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в размере 214 109 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 года в сумме 219 966 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 24.01.2011 N 10-15/10 и принято решение от 31.03.2011 N 10-15/07508, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.05.2011 N 15/231, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 57 527 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 43 993 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ в размере 26 957 руб.; также доначислено и предложено уплатить вышеперечисленные налоги и соответствующие пени по ним.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Аларис" подрядных работ; данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, сделки, совершенные с ним, являются ничтожными, как совершенные 1 с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что у общества по состоянию на 31.12.2009 имеется задолженность по НДФЛ в сумме 134 784 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 162, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Аларис", о правомерном начислении налогоплательщику пеней по НДФЛ и привлечении его к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из указанных выше норм материального права, а также обстоятельств, установленных судами.

Как установлено судами, общество и ООО "Аларис" заключили договор подряда от 01.01.2008 N 18/12-1/08, согласно которому подрядчик (контрагент), принимает на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в договоре.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены договор, сводная смета затрат на оказание услуг, акт выполненных работ, счет-фактура, подписанные со стороны ООО "Аларис" Чухровым А.А.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагента, а именно: ООО "Аларис" по юридическому адресу не значится; последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года по общей системе налогообложения; персонал, транспортные средства отсутствуют; указанный в представленных обществом документах в качестве руководителя ООО "Аларис" Чухров А.А. отрицает свое отношение к деятельности данной организации и подписанию первичных документов; заключения экспертов; по месту выполнения работ (г. Нижневартовск) ООО "Аларис" обособленных подразделений и филиалов не имеет; не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества, учитывая доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Аларис" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, анализ выписки движения денежных средств по банковскому счету контрагента указывает на отсутствие каких-либо расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; движение денежных средств по счету носило транзитный характер.

Выводы арбитражных судов подтверждаются сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе спорного контрагента.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов судов о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части начисления налогоплательщику пени по НДФЛ суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной позицию налогоплательщика о том, что задолженность общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 составляет 198 417 руб., из которой 54 933 руб. и 94 964 руб. - это суммы, выплаченные в качестве доходов в 2010 году, а оставшаяся задолженность в размере 48 520 руб. погашена в 2010 году, исходя из следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки выявлено, что за период 2007 - 2009 годов на основании данных по счету 68.1 исчислена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет; на основании данных налогового обязательства исчислены суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет, установлена сумма задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 в размере 134 784 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении N 2 к акту проверки.; согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.01 за период "декабрь 2009 года", сальдо на начало периода по кредиту составило 186 598, 30 руб., оборот за период составил по дебету 50 786 руб., по кредиту 62 605 руб., сальдо на конец периода составило 198 417,30 руб. по кредиту.

Кроме того, налоговым органом учтена оплата НДФЛ в размере 8 700 руб. по состоянию на 20.12.2006, а так же оплата НДФЛ в сумме 54 993 руб. за декабрь 2009 года, произведенная в 2010 году, что подтверждается протоколом расчета суммы задолженности по акту.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что удержанная сумма НДФЛ за 2007-2009 годы обществом не перечислялась, следовательно, спорная задолженность в сумме 134 784 руб. в проверяемом периоде была.

Суды, применив нормы статьей 24, 226 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что общество в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные доказательства, подтверждающие перечисление задолженности по НДФЛ и не обосновало отражения НДФЛ в бухгалтерской отчетности по невыплаченным доходам.

Вместе с тем, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком при перечислении НДФЛ в бюджет были нарушены нормы налогового законодательства, в связи с чем признали правомерным привлечение общества в ответственности по статье 123 НК РФ, а также начисление пени по НДФЛ.

Поскольку обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А75-4443/2011 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева