Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-3263/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А81-3754/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3263/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года

по делу N А81-3754/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой -12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (ИНН 7203211835, ОГРН 1087232005178)

о взыскании 653 470 руб. 13 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой -12" (далее по тексту - ООО "Мостострой -12", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее по тексту - ООО "Владимир", ответчик) о взыскании 653 470 руб. 13 коп.,

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года по делу N А81-3754/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостострой -12" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копия определения суда направлена в адрес ООО "Мостострой -12" 01.03.2012, получена подателем жалобы 06.03.2012 и 13.03.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N N 644099 51 07986 4 и 644099 51 07987 1).

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Мостострой -12" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мостострой -12" указывает, что истец ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В результате, на момент возвращения апелляционной жалобы, срок для повторной подачи таковой был пропущен.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года по делу N А81-3754/2011 истек 10 февраля 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Извещение о судебных процессах надлежащее: копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Мостострой -12" 13.09.2011, получена истцом 20.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 57).

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Мостострой -12" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах, ООО "Мостострой -12" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению N 298 от 02.02.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева