Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-963/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А13-13350/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Журавлевой О.Г. по доверенности от 24.01.2012, от ответчика Сиганова П.Ф. по доверенности от 16.04.2012, Мельниковой С.Е. по доверенности от 10.01.2012 и Довнара И.М., директора на основании решения от 10.09.2009 N 10/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А13-13350/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1043500259296, далее - ООО "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеди" (ОГРН 1043500361101, далее - ООО "Стеди") о взыскании 822 300 руб. задолженности по возврату займа.

Решением от 29 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Стеди" взыскано в доход федерального бюджета 19 446 руб. государственной пошлины.

ООО "Стеди" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам подсудности, поскольку считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности. Кроме того, в жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подписано неуполномоченным лицом, не имеющим к ООО "Стеди" никакого отношения, в силу чего не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Полагает, что ООО "Агробизнес" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства приобретения долговых обязательств к ООО "Стеди" в установленном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке и форме. Кроме того указывает, что срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ по спорному векселю истек 27.05.2008.

Представители ООО "Стеди" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам подсудности.

ООО "Агробизнес" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стеди" - без удовлетворения.

ООО "Стеди" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом следует принять во внимание, что ООО "ВЦП" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось. Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей не имеется.

Доказательств наличия оснований отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявителем ходатайства не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стеди" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Агробизнес" (Покупатель) и ООО "Стеди" (Продавец) заключен договор купли-продажи векселя N 1-05/цб, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность простой вексель эмитента ООО "Стеди" от 27.05.2005 N 4341920 номиналом 822 300 руб. и сроком погашения "по предъявлению", а Покупатель - принять в собственность и оплатить его.

Простой вексель эмитента ООО "Стеди" от 27.05.2005 N 4341920 номиналом 822 300 руб. и сроком погашения "по предъявлению" был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2005 к договору купли-продажи векселя N 1-05/цб.

Платежным поручением от 27.05.2005 N 5 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за вексель 822 300 руб.

Местом платежа в векселе определен населенный пункт "город Вологда" и конкретный адрес - "поселок Ермаково, Кольцевая, 7". При этом город Вологда и поселок Ермаково являются разными населенными пунктами, и поселок Ермаково находится на территории Вологодского района.

При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) недействительность векселя не является препятствием для предъявления держателем такого векселя самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. При этом такой иск может быть предъявлен к лицу, передавшему недействительный вексель.

В связи с образованием задолженности по возврату перечисленной по векселю денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности требований ООО "Агробизнес" как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В пункте 3 Постановления N 33/14 разъяснено, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А13-11297/2008, простой вексель от 27.05.2005 N 4341920 не отвечает требованиям к форме и наличию реквизитов, что говорит о наличии дефекта формы векселя, и данный недостаток векселя не может быть восполнен по норме статьи 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями Положения к содержанию его реквизитов. Если в документе отсутствует хотя бы одно из обозначений, которые в силу вексельного законодательства должны содержаться в векселе, он не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Положении.

Таким образом, как видно из материалов дела, отношения сторон по делу следует регулировать общими нормами гражданского законодательства о займе и кредите.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: договором от 27.05.2005 N 1-05/цб, актом приема-передачи от 27.05.2005, платежным поручением от 27.05.2005 N 5, а также простым векселем N 4341920 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 822 300 руб.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что несмотря на то, что вексель N 4341920, составленный с нарушением статьи 75 Положения, является недействительным, он имеет силу долговой расписки и связан с обязанностью возврата ООО "Агробизнес" ООО "Стеди" займа в сумме 822 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВЦП", о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляло ООО "Стеди", не является стороной по договору займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 822 300 руб. задолженности апелляционным судом признаются правомерными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, назначенного на 22.12.2011 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом, согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из текста искового заявления и сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 02.11.2011, ответчик находится по адресу: 412316, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158а. Сведений о наличии другого адреса в материалах дела не имеется.

Копия определения от 15.11.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, и о назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2011 направлена по указанному адресу. Уведомление о вручении почтового отправления N 00986, имеющееся в материалах дела (лист 33), свидетельствует о вручении данного письма ответчику.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, самостоятельных мер по получению информации о дальнейшем движении дела не предпринял.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что по адресу: 412316, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158а, ООО "Стеди" заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, не представил.

Довод ответчика о том, что уполномоченным лицом на получение корреспонденции от ООО "Стеди" является только Сиганов П.Ф., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 26.09.2011 N 27 и уведомление о её получении, в котором указано иное лицо, получившее корреспонденцию, а именно Гоголева Г.Г. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо от 24.01.2012 в адрес Городского отделения почтовой связи Балашов 15, и ответное письмо Отделения N 15, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав материалы дела, установлено, что предметом иска явилось требование о возврате денежной суммы, уплаченной по векселю, приобретенному на основании договора купли-продажи от 27.05.2006 N 1-05/цб.

В пункте 3.2 договора установлено, что все споры по договору разрешаются сторонами в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, между сторонами предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Вологодской области.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не находит подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, факт того, что простой вексель от 27.05.2005 N 4341920 не отвечает требованиям к форме и наличию реквизитов установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А13-11297/2008, настоящий иск заявлен 08.11.2011. Таким образом, срок исковой давности ООО "Агробизнес" не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО "Стеди" к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 01.03.2012 N 215 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в платежном поручении от 01.03.2012 N 215 отсутствует в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного исполнителя, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 11.03.2012 ООО "Стеди" предложено представить платежное поручение от 01.03.2012 N 215 с подлинной отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя.

Поскольку ответчиком надлежащее платежное поручение не представлено, с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N А13-13350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеди" (ОГРН 1043500361101, место нахождения: 412315, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева