Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1874/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-42245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ": Антонова О.Б. по доверенности от 05.12.11; Зуева Н.И. по доверенности от 05.12.11;

от ООО "Климовский трубный завод": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-42245/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" к ООО "Климовский трубный завод" о защите нарушенных прав в связи с незаконным использованием запатентованной полезной модели,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Климовский трубный завод" о запрете изготовления, хранения, предложения к изготовлению, продажи и предложения к продаже, рекламы, хранения, а также введения в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца трубы армированной из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "КТЗ-ФЛЕКС" различных теплоразмеров, содержащих полезную модель, охраняемую патентом N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" с приоритетом от 01.09.06 (заявка N 2006131462), зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.06, взыскании госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 1225, 1229, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года запрещено ООО "Климовский трубный завод" изготовление, предложение к изготовлению, продажа и предложение к продаже, реклама, хранение, а также введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ без разрешения ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" трубы армированной из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "КТЗ-ФЛЕКС" различных типоразмеров, содержащих полезную модель, охраняемую патентом N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" с приоритетом от 01.09.06 (заявка N2006131462), зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.06, взыскано с ООО "Климовский трубный завод" в пользу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Климовский трубный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что выпускаемая ответчиком продукция не идентична полезной модели ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", охраняемой патентом N 59190.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Климовский трубный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" является обладателем патента на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.06, датой регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.12.06 (т. 1, л.д. 14-16).

Патент N 59190, выданный ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" досрочно прекратил свое действие с 02.09.08 в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе. Действие патента было восстановлено с 27.09.10.

Полезная модель по патенту N 59190 охарактеризована следующей Формулой:

1. Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, отличающаяся тем, что снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей, состоящей из двух слоев, размещенных между внутренней и защитной оболочками и навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя.

2. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит кислородо-защитный полимерный слой.

3. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что указанный слой выполнен из сополимера этилена с виниловым спиртом.

4. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит второй полимерный слой, размещенный поверх армирующей системы для защиты его от механических повреждений.

5. Многослойная труба по п. 4, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиолефина.

6. Многослойная труба по п. 5, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиэтилена или сополимера этилена.

7. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что между внутренней оболочкой и армирующей системой нанесен адгезионный слой для предварительного закрепления армирующей нити и создания монолитной структуры трубы.

8. Многослойная труба по п. 7, отличающаяся тем, что адгезионный слой выполнен из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

9. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит слой теплоизоляции из вспененного полимера, покрытый наружной оболочкой.

10. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен из пенополиуретана.

11. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена из полиолефина, например, полиэтилена, или из сополимера этилена.

12. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции и наружная оболочка выполнены гофрированными.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" указало, что ООО "Климовский трубный завод" в нарушение исключительного права истца несанкционированно производит и вводит в гражданский оборот путем продажи Трубы армированные из сшитого полиэтилена с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке "КТЗ-ФЛЕКС" по ТУ 248-014-59355492-2011 ("Полимерные трубы"), в которых использована полезная модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" (Патент N 59190).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные N 307 от 12.10.11, N 93 от 13.10.11, платежные поручения N 1433 от 10.10.11, N 3276 от 11.10.11, счета-фактуры NТР-1210 от 12.10.11, N 92 от 13.10.11 (т. 1, л.д. 20-25), подтверждающие приобретение ООО "СК "АЛКОНА" труб КТЗ-ФЛЕКС у ООО "Климовский трубный завод" и последующую их продажу ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", а также технические условия ТУ 2248-014059355492-2011 (т. 1, л.д. 26-41).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-42245/11 была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено патентному поверенному РФ N1261 Белову Константину Юльевичу (т. 2. л.д.28-29).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить использован ли каждый признак полезной модели по патенту N 59190, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели в продукте "Полимерная труба".

2) Определить, использована ли полезная модель по патенту N 59190 в продукте "Полимерная труба".

3) Определить, являются ли термины "армирующая система из двух слоев нитей" и "нити навиты под углом к оси трубы, причем армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя" формулы полезной модели N 59190 и "труба армирована однослойной системой, представляющих собой сетчатую структуру, которая состоит из переплетенных между собой нитей под углом к оси трубы", с помощью которых описан продукт Полимерная труба в сопроводительных документах на изделие (паспорт, листовка-вкладыш), различным выражением одних и тех же признаков, характеризующих продукт "Полимерная труба".

4) Определить, являются ли идентичными признак "армирующий слой (включающий в себя поперечные и продольные нити)", содержащийся в п. 1.4.1 ТУ 2248-013-59355492-2011, совокупности признаков формулы полезной модели по патенту N 59190: "армирующей системой... состоящей из двух слоев", "(нитей) навитых под углом к оси трубы", "армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя".

В качестве образца эксперту был представлен экземпляр приобретенной истцом у ООО "Строительная компания "АЛКОНА" Полимерной трубы, содержащий маркировку с указанием изготовителя (ответчика) в комплекте с вышеназванной товаросопроводительной документацией.

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 36-116, т. 3, л.д. 1-89), исследуемый продукт имеет маркировку КТЗ-ФЛЕКС, которая соответствует маркировке в перечисленных выше товаросопроводительных документах, паспорте изделия и технических условиях, и представляет собой многослойную трубу.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что представленный продукт, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 59190 формулы полезной модели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно патенту N 59190, ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

В данном случае, в продукции "Полимерная труба", вводимой в хозяйственный оборот ООО "Климовский трубный завод", использован каждый признак независимой формулы полезной модели патента N 59190, принадлежащего ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", что подтверждается выводами экспертного заключения.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Кодексом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии идентичных признаков между продукцией производимой сторонами, подлежит отклонению, поскольку опровергнуты результатами проведенной экспертизы, в рамках которой установлено, что в продукции ООО "Климовский трубный завод" использован каждый признак независимой формулы полезной модели патента N 59190, принадлежащего ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ".

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-42245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк