Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1778/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-11216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-11216/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) о взыскании неустойки в размере 851 467 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" - Сахарова В.С., доверенность от 01.03.2012 сроком действия один год;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Гурбенко О.В., доверенность от 29.03.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - ООО "АМЕТИСТ") о взыскании неустойки в размере 851 467 руб. 54 коп., в том числе:

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 26-45 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11216/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 11-51 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11217/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 22-34 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11218/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 12-36 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11219/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 116-69 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11243/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 121-67 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11244/2011),

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 90-56 от 08.12.2008 (арбитражное дело N А70-11245/2011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2011 дела N А70-11216/2011, N А70-11217/2011, А70-11218/2011, А70-11219/2011, А70-11243/2011, А70-11244/2011, N А70-11245/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-11216/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-11216/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "АМЕТИСТ" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскана неустойка в размере 851 467 руб. 54 коп. С ООО "АМЕТИСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 029 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМЕТИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договору. Податель жалобы также оспаривает правомерность произведенного судом первой инстанции расчета, ссылаясь на необходимость применения в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУС и ЖКХ ТО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ГУС и ЖКХ ТО и ООО "АМЕТИСТ" приняли участие в заседании посредством видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМЕТИСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУС и ЖКХ ТО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО "АМЕТИСТ" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область от имени которого действует ГУС и ЖКХ ТО в лице Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 26-45 (1 том л.д. 8-10), N 11-51 (1 том л.д. 39-41), N 22-34 (1 том л.д. 71-73), N 12-36 (1 том л.д. 102-104), N 116-69 (2 том л.д. 8-9), N 121-67 (2 том л.д. 39-40), N 90-56 (2 том л.д. 78-79), в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договоров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договоров, и принять объекты долевого строительства по передаточным актам.

Объектами строительства являются расположенные в первой очереди жилой застройки 7 микрорайона по пр. Менделеева в г. Тобольске (два десятиэтажных жилых дома, состоящих из 3-х блок-секций) на земельном участке по строительному адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, 46, с кадастровым номером 72:24:03 07 05:0 292:

однокомнатная квартира проектный N 26, расположенная в 7 блок-секции на 7 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 26-45),

однокомнатная квартира проектный N 11, расположенная в 7 блок-секции на 4 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 11-51),

однокомнатная квартира проектный N 22, расположенная в 7 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 22-34),

однокомнатная квартира проектный N 12, расположенная в 7 блок-секции на 4 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 12-36),

однокомнатная квартира проектный N 116, расположенная в 9 блок-секции на 6 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 116-69),

однокомнатная квартира проектный N 121, расположенная в 9 блок-секции на 7 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 121-67),

однокомнатная квартира проектный N 90, расположенная в 8 блок-секции на 10 этаже, общей площадью 43,94 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора N 90-56).

09.12.2009 договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договоров застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года; застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное пунктом, досрочно. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договоров стороны определили цену договоров, которая составила 1 718 054 руб. Указанная сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков, согласованных сторонами при заключении договоров.

Согласно актам от 26.11.2009 приема-передачи участнику долевого строительства квартир, являющихся объектами долевого строительства от застройщика, подписанным сторонами, просрочка составила 177 дней (1 том л.д. 15, 46, 76, 107; 2 том л.д. 12, 42, 87).

22.12.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в 10-ти дневный срок.

Однако ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму неустойки не оплатил.

В связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по названным договорам в общей сумме 851 467 руб. 54 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Со стороны участника долевого строительства обязанность по оплате денежных средств на строительство объекта долевого строительства исполнена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По условиям рассматриваемых договоров дом должен быть введен в эксплуатацию и квартиры переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно актам приема-передачи квартиры в собственность от 26.11.2009 к договорам участия в долевом строительстве от 08.12.2008 N 26-45, N 11-51, N 22-34, N 12-36, N 116-69, N 121-67, N 90-56, обязательство по передаче ответчиком квартир, предусмотренных условиями названных договоров, истцу в установленный срок не исполнено.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче дольщику объектов долевого строительства в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно расчетам истца (1 том л.д. 15, 46, 78, 109; 2 том л.д. 15, 46, 85) сумма неустойки за период с 02.06.2009 по 25.11.2009, начисленной по ставке рефинансирования 12 процентов годовых, составляет 851 467 руб. 54 коп., в том числе:

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 26-45 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 11-51 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 22-34 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 12-36 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 116-69 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 121-67 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве N 90-56 от 08.12.2008.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых, действовавшей на момент, когда обязанность ответчиком фактически была исполнена (26.11.2009), отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении нормы пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем споре речь идет о взыскании договорной неустойки, размер которой должен быть определен и согласован сторонами на момент заключения договора.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12 процентов годовых, действующей по состоянию на дату, не позднее которой обязательство по передаче квартир должно было быть ответчиком исполнено (01.06.2009).

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта, с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно из переписки между фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода жалобы о возможности в более ранний срок передачи объектов и подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что в квартирах, подлежащих передаче, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые подлежали устранению ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на письма фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", в которых указано на несоответствие произведенного остекления квартир условиям пункта 2.2 договоров, ООО "АМЕТИСТ" предложило заключить дополнительное соглашение к договорам об изменении условий договора, а именно - в пункте 2.2 договора слова "остекление окон (пластик с тройным остеклением)" заменить словами "остекление окон (дерево с тройным остеклением)" (письмо от 04.09.2009 N 209).

Дополнительные соглашения подписаны сторонами 11.11.2009.

Таким образом, переписка между фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и ответчиком свидетельствует о выявлении истцом недостатков и об устранении их ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "АМЕТИСТ" обязательств по условиям договоров в установленный пунктом 3.1.4 договора срок, а также в срок ранее 26.11.2009.

В силу изложенного, при наличии недостатков, акты приема-передачи квартир в собственность не могли быть подписаны ранее даты устранения всех существенных недостатков.

Доказательств извещения в этот срок истца и направления ему актов приема-передачи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Застройщик, заключая спорные договоры и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал что, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушению исполнения обязательства в срок, установленный условиями договоров, способствовал заказчик.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "АМЕТИСТ", именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО "АМЕТИСТ" неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 851 467 руб. 54 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АМЕТИСТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-11216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова