|
г. Москва
|
N 09АП-7377/2012-ГК
|
|
24 апреля 2012 г.
|
А40-419/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011
по делу N А40-419/08-104-4, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,
по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию,
о взыскании 617 813 194 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Арехина О.И. (доверенность от 10.01.2012),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 в полном объеме удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 617 813 194 рублей в возмещение убытков, образовавшихся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 вследствие предоставления потребителям (ветеранам, инвалидам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции от 16.05.2008 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 кассационная жалоба Минфина России возвращена заявителю.
Иные судебные акты по делу арбитражными судами не выносились.
17.11.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России 235 134 617 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявление истцом подано с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с указанием уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что право на взыскание расходов на представителя у истца возникло в январе 2009 года, после фактической оплаты истцом его представителю оказанных услуг. Действовавшее на тот момент процессуальное законодательство не предусматривало каких-либо сроков для взыскания судебных расходов, нормы процессуального права не обладают обратной силой. К отношениям, возникшим до 01.11.2010, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.
До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.
Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.
Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу по существу спора, вступил в законную силу 08.09.2008 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.
В связи с этим применение к заявлению о взыскании судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц, участников споров в арбитражных судах Российской Федерации, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.
При разрешении вопроса о
