Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3125/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19105/2011 (судья Бобылёв МП.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралцветКамень" - Каримов Т.Б. (директор, основание - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Латыпова З.К. (доверенность от 17.10.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "УралцветКамень" (далее - ООО "УралцветКамень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее -Министерство природопользования, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) исковые требования удовлетворены (л. д. 98-101). Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные в виде суммы сбора за участие в аукционе, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, делая вывод о том, что истец не приобрел статус участника аукциона, не учел, что заявки истца зарегистрированы. Истцу не было отказано в регистрации заявок. Суммы, уплаченные истцом за участие в аукционе, не являются излишне уплаченными, это обязательные платежи в бюджет. Возможность возврата указанных сумм не предусмотрена законодательством. Истец, добровольно уплачивая сбор, был ознакомлен с порядком и условиями проведения аукциона, в пункте 2.2 которого прямо установлено, что сбор за участие в аукционе, независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов или результатов аукциона, заявителям не возвращается. Истцом указанный порядок и действия по отказу в возврате спорных сумм не оспорены. При осуществлении коммерческой деятельности истец несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий. С Министерства природопользования необоснованно взыскана государственная пошлина, взыскание которой не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Министерства финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило удовлетворить апелляционную жалобу Министерства природопользования. В отзыве Министерство финансов указало, что ООО "УралцветКамень" согласилось с суммой сбора, в своих интересах и на свой риск как субъект предпринимательской деятельности добровольно уплатило ее, приняло участие в конкурсе и понесло материальные затраты, в связи с чем они возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

К дате судебного заседания от Министерства природопользования поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "УралцветКамень" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, приказами от 01.07.2010 N 216-п, от 31.12.2010 N 494-п Министерство природопользования объявило аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан (л. д. 67-68, 69).

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение N 21 к приказу от 01.07.2010 N 216-п) аукцион должен был состояться 21.09.2010 в 11 часов местного времени, размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 руб. и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются после внесения сбора, но не позднее 02.09.2010 в 17 час. 00 мин. местного времени в Министерство природопользования.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение N 1 к приказу от 31.12.2010 N 494-п) аукцион должен был состояться 10.03.2010 в 11 часов местного времени, размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 руб. и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются после внесения сбора, но не позднее 17.02.2011 в 17 час. 00 мин. местного времени в Министерство природопользования.

Платежными поручениями N 1 от 01.09.2010, N 2 от 01.09.2010, N 1 от 16.02.2011 (л. д. 20-22) общество трижды оплачивало сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Истец 02.09.2010, 17.02.2011 представил в Министерство природопользования заявки на участие в аукционе на приобретение права пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Общество направило в адрес ответчика заявки на участие в аукционе от 02.09.2010 N 24 и N 25, от 17.09.2010 N 7 (л. д. 45, 46, 48).

Заявки были зарегистрированы и проверены рабочей группой на предмет наличия представленных документов, что подтверждается Протоколами заседания рабочей группы Министерства природопользования от 18.02.2011 N 1/2 и от 03.09.2010 N 20/1 (л. д. 31-32, 38-39).

По итогам рассмотрения заявочных материалов ООО "УралцветКамень" было отказано в допуске к участию в аукционе, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 N 20/2 и N 21/2, от 24.02.2011 N 2/2 (л. д. 35-37, 40-43).

В ответ на обращение общества о возврате оплаты сбора за участие в аукционе в связи с не допуском к участию, Министерство природопользования письмом от 29.03.2011 N 04/1759 со ссылкой на п. 2.2. раздела 2 Порядка и условий известило истца о том, что сбор за участие в аукционе не подлежит возврату.

Полагая, что суммы сборов за участие в аукционах, к которым истец не был допущен, являются излишне уплаченными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был допущен к участию в аукционе и не стал его участником, в связи с чем, правовые основания для удержания уплаченного сбора за участие в аукционе отсутствуют.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

В соответствии со ст. 42 Закона о недрах сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Аукцион или конкурс согласно ГК РФ являются формами торгов (ст. 447), на которые могут быть выставлены такие виды объектов гражданских прав, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.

При аукционной форме торгов имущество или право на имущество передается физическому или юридическому лицу, предложившему наивысшую цену. Это лицо признается выигравшим торги на аукционе, а по конкурсу - лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом сбор за участие в конкурсе (аукционе) не назван в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а является одним из условий регистрации заявки для последующего участия в конкурсе (аукционе).

Участие в конкурсе (аукционе) является односторонней сделкой. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Применительно к системе выбора претендентов на право пользования недрами субъектами возникшего правоотношения является лицо, публично объявившее о предоставлении права пользования недрами путем проведения конкурсов и аукционов, лица, участвующие в конкурсе (аукционе) и лицо, победившее в конкурсе (аукционе).

Вывод суда о том, что лицо, уплатившее сбор за участие в аукционе, но которое не было допущено к участию в нем, не является участником аукциона, обоснован, поскольку сделка (участие в аукционе) не совершена, и отсутствуют правовые основания для удержания уплаченного сбора за участие в аукционе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционах по заявкам на участие в аукционе от 02.09.2010 N 24 и 25, от 17.09.2010 N 7, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 N 20/2 и N 21/2, от 24.02.2011 N 2/2 (л. д. 35-37, 40-43).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты сбора за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне получателя указанных средств возникло неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме.

При отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявки истца были зарегистрированы, что по мнению ответчика опровергает выводы суда об обоснованности требования общества, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации поданных обществом заявок не свидетельствует о том, что с этого момента лицо стало участником аукциона. По результатам рассмотрения заявочных материалов ООО "УралцветКамень" было отказано в допуске к участию в аукционе, а, следовательно, такое лицо является лишь претендентом на участие в этом аукционе. В заявке на участие в аукционе общество выразило намерение принять участие в аукционе, согласие с условиями проведения аукциона на право пользования участком недр.

В силу абзаца первого ст. 42 Закона о недрах сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), направлена на возмещение расходов организатора конкурса (аукциона) и носит компенсационный характер.

Возложение на лицо, уплатившее сбор за участие в конкурсе (аукционе), которому отказано в участии в таком аукционе, полностью затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона) и оплаты труда привлекаемых экспертов, незаконно.

Поскольку сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки и последующего участия лица в конкурсе (аукционе), то условие п. 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение N 1 к приказу от 31.12.2010 N 494-п), которое исключает возврат заявителю сбора за участие в аукционе независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов и/или результатов аукциона, противоречит как Закону о недрах, так и ГК РФ.

То обстоятельство, что истом не оспаривались Порядок и условия проведения аукциона, а также действия ответчика по отказу в возврате спорных сумм, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец добровольно оплатил указанный сбор и не оспорил положения о его не возврате, а также соответствующие действия ответчика по отказу в возврате спорной суммы, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной инстанции о неправомерном взыскании с Министерства природопользования в пользу общества государственной пошлины в сумме 3600 руб. со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу истца, арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с уполномоченного органа. Предусмотренное нормами налогового законодательства освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, которая предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в связи с чем освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе, которое является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в том числе за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.111 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-346 в редакции от 11.04.2011 Министерство природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, закрепленных за Министерством, в соответствующие бюджеты.

Поскольку сбор за участие в аукционе относится к неналоговым платежам бюджета Республики Башкортостан, а ответчик является администратором указанных платежей, возврат спорных сумм сбора в бюджет Республики Башкортостан должен осуществляется в особом порядке - путем принятия Министерством природопользования соответствующего решения и представления поручения в орган Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство природопользования является надлежащим ответчиком по заявленным обществом исковым требованиям, направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), путем возврата указанных сумм из бюджета Республики Башкортостан.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-19105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова