Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11577/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-19105/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралцветКамень" (далее - ООО "УралцветКамень", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования ООО "УралцветКамень" удовлетворены. Суд обязал Министерство произвести ООО "УралцветКамень" возврат уплаченной суммы сбора за участие в аукционе в размере 90 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскал с Министерства в пользу "УралцветКамень" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 600 рублей (т.1 л. д. 98-101).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л. д. 141-145).

ООО "УралцветКамень" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 заявление ООО "УралцветКамень" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, так как рассмотренное дело не представляло большой сложности. Судом не были учтены: незначительность трудозатрат представителя и наличие большой судебной практики по аналогичным делам.

Податель жалобы полагает, что судом не были применены нормы законодательства, подлежащие применению. Также судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "УралцветКамень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

К дате судебного заседания от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам Латыповой Зухры Камиловны.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.10.2011 N 1 (т.2 л. д. 25), заключенному между адвокатом Латыповой З.К. (представитель) и ООО "УралцветКамень" (доверитель), представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по доверенности, оформленной в установленном порядке, а именно: представлять интересы заказчика в судебных органах и иных государственных органах и учреждениях, в ходе судебных процессов до принятия окончательного решения. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 20 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО "УралцветКамень" в полном объеме адвокату Латыповой З.К. согласно расходному кассовому ордеру N 12 от 21.10.2011(т.2 л. д. 26) на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несение ООО "УралцветКамень" судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчиком документально обоснованных доводов о чрезмерности расходов ООО "УралцветКамень" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Латыпова З.К. принимала участие в судебных заседаниях (т. 1 л. д. 72, 80, 92, 96), представляла в материалы дела процессуальные документы (т.1 л. д. 86, т.2 л.д. 38-39).

В связи с указанным расходы ООО "УралцветКамень" исходя из условий договора N 1 от 21.10.2011 арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованными в заявленном размере - 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не подтвержденный документально, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, при вынесении определения и уменьшении размера судом первой инстанции обоснованно учтены степень сложности дела, объем подготовленных и представленных в суд процессуальных документов.

Министерством доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость юридических услуг, определенная в соглашении сторонами, не соответствует ценовому диапазону рыночных цен на юридические услуги в г.Уфе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-19105/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина