Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4262/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А21-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-9254/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (далее - Общество, ООО "БАЛТ-ПЛЮС", 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, ул.4 Большая Окружная, дом 61-А; ОГРН 1033902821127) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, 236039, Калининград, ул.Краснооктябрьская, 9) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении наказания по делам об административных правонарушениях N 27-11/1443П, N27-11/1444П, N27-11/1445П, N27-11/1446П, N27-11/1447П, N27-11/1448П, N27-11/1449П, N27-11/1450П, N27-11/1451П, N27-11/1452П, N27-11/1453П от 26.10.2011.

Требования Общества об оспаривании постановлений от 26.10.2011 N 27-11/1450П, N 27-11/1451П и N27-11/1452П выделены в отдельное производство.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.01.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что дела об административных правонарушениях, постановления по которым он оспаривает, рассмотрены Управлением с нарушении правила территориальной подведомственности административных споров, закрепленного в ч. 1 и 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество (Покупатель, резидент) заключило 01.11.2010 с фирмой "N.V/ ISOCAB S.A." (Продавец, нерезидент) Бельгия внешнеэкономический контракт N ВР-IS 001 (далее - контракт), согласно которому нерезидент продает товар на условиях FCA (Дюнкерк или Перпиньон, Франция) в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемыми частями контракта, а Общество принимает и оплачивает товар.

Сумма контракта на дату его подписания не определена. Согласно пункту 8 контракта срок его действия до 26.11.2011.

На основании указанного контракта Общество оформило 02.11.2010 в ОАО "Уралсиб" (далее - Банк) паспорт сделки ПС N 10110011/2275/0000/2/0 (далее - ПС). В графе 5 раздела 3 ПС заявлена сумма контракта - "б/с".

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС по состоянию на 01.09.2011 в рамках контракта Общество в период с 20.12.2010 по 09.07.2011 ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 445574.61 евро и перечислило нерезиденту с 03.11.2010 по 12.05.2011 денежные средства в сумме 447883,86 евро.

В рамках контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/191210/0038018 - на общую сумму 18389,71 евро; ГТД N 10226050/221210/0038396 - на сумму 12293,48 евро; ГТД N 10226050/241210/0038628 - на сумму 12317,94 евро; ГТД N 10226050/241210/0038642 - на сумму 11952,83 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/191210/0038018, 10226050/221210/0038396, 10226050/241210/0038628, 10226050/241210/0038642 датами выпуска товара являются 20.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010 и 25.12.2010 соответственно.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) Общество было обязано не позднее 11.01.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N10110011/2275/0000/2/0 и ГТД N10226050/191210/0038018,10226050/221210/0038396, 10226050/241210/0038628, 10226050/241210/0038642 (даты выпуска - 20.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 25.12.2010), подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по указанным ГТД представлена Обществом в Банк лишь 16.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1443П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226200/250111/0001068 - на сумму 13511,40 евро; ГТД N10226200/250111/0001069 - на сумму 9940,21 евро, ГТД N10226200/250111/0001071 - на сумму 9829,45 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001069 и 10226200/250111/0001071 дата выпуска товаров 28.01.2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано не позднее 14.02.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N10226200/250111/0001068, N10226200/250111/0001069 и N10226200/250111/0001071, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по указанным ГТД представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н.был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1444П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226200/010211/0001566 - на сумму 11388,37 евро; ГТД N10226200/090211/0002618 - на сумму 22838,65 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226200/010211/0001566, N 10226200/090211/0002618 дата выпуска товаров 10.02. 2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество было обязано не позднее 25.02.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N 10226200/010211/0001566, N 10226200/090211/0002618.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10226200/010211/0001566, N 10226200/090211/0002618 представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1445П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/220211/0004146 - на сумму 27109,41 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/220211/0004146 дата выпуска товара - 24.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П Общество обязано не позднее 11.03.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N10226050/220211/0004146, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД 10226050/220211/0004146 представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 года по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1446П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/240211/0004300 - на сумму 26492,11 евро; ГТД N10226050/240211/0004275 - на сумму 17965,23 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/240211/0004275, N 10226050/240211/0004300 датами выпуска товара 25.02.2011 и 26.02.2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество было обязано не позднее 14.03.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N N 10226050/240211/0004275, N 10226050/240211/0004300, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10226050/240211/0004275, N 10226050/240211/0004300 представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1447П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/020311/0005111 на сумму 33360,92 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/020311/0005111 дата выпуска товара - 04.03.2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано не позднее 21.03.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N10226050/020311/0005111, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10226050/020311/0005111 представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1448П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/120311/0006483 на сумму 22675,60 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/120311/0006483 дата выпуска товара - 13.03.2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано не позднее 28.03.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N10226050/120311/0006483, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10226050/120311/0006483 представлена Обществом в Банк лишь 27.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1449П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Также в рамках того же контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226050/040611/0016272 на сумму 52620,76 евро.

Согласно отметкам таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226050/040611/0016272 дата выпуска товара - 07.06.2011.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано не позднее 22.06.2011 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД N 10226050/040611/0016272, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10226050/040611/0016272 представлена Обществом в Банк лишь 29.08.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения N 258-П срока.

По данному факту в отношении Общества главным государственном таможенным инспектором отдела валютного контроля Калининградской областной таможни Орловой Е. Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-11/1453П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оставил заявление общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справок о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административных наказаний Управлением назначены штрафы по каждому постановлению в размере 40 000 руб., исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с названными изменениями часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции с выделением трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 15 000 руб.;

- часть 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.;

- часть 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы предусматривала санкцию для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. административного штрафа.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела видно, что постановлениям N 27-11/1443П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 137 дней, постановлением N 27-11/1444П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 103 дня, постановлением N 27-11/1445П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 92 дня, постановлением N 27-11/1446П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 78 дней, постановлением N 27-11/1447П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 75 дней, постановлением N 27-11/1448П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 68 дней, постановлением N 27-11/1449П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 61 день, постановлением N 27-11/1453П заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., справка представлена с нарушением установленного срока на 68 дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах более чем на 30 дней на юридических лиц налагается штраф в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб., таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за совершенные правонарушения подпадает под санкцию части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае заявителем допущена просрочка предоставления подтверждающих документов, более чем на 30 дней и имеет место повторность и неоднократность совершения аналогичных нарушений, наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по указанным постановлениям является законным и соразмерным вмененному правонарушению. Размер административного наказания определен Управлением по оспариваемым постановлениям правильно, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Согласно разделу 3 контракта оплата товара осуществляется банковским переводом в евро, на расчетный счет продавца. При этом до момента отгрузки товара продавцом, покупатель всегда обязан оплатить стоимость отгружаемого товара. Товар будет доставлен в Российскую Федерацию не позднее 180 дней с момента полной оплаты.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом подпункту 1 пункта 1 Приказа N 125.

Доводы подателя жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является город Москва (место нахождения уполномоченного банка) приводились им в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершено правонарушение в форме бездействия, а именно: заявителем не исполнена обязанность по представлению в установленный законодательством срок справки о подтверждающих документах в банк ПС, а сами действия по оформлению и представлению справки должны быть совершены по месту нахождения соответствующих органов юридического лица, то есть по месту государственной регистрации юридического лица, то есть в городе Калининграде. Обязанность представления справки о подтверждающих документах лежит на обществе независимо от места нахождения уполномоченного банка - получателя справки, а также места оформления паспорта сделки.

Оспариваемые постановления о назначении наказания вынесены врио руководителя Управления И. Б. Рослик, действовавшей на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, подпунктов 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26.07.2010 N 530 л/с о назначении Рослик И. Б. на должность заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, Приказа Минфина России Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.10.2011 N 700 л/с о временном возложении исполнения обязанностей руководителя управления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя общества - директора Стойко А.Г. и защитников Общества Кушнарева М. И. по доверенности и Таюрского В. А. по доверенности. При составлении протоколов об административных правонарушениях общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2012 года по делу N А21-9254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова