Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-973/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А08-9071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012

об отказе в привлечении в качестве третьего лица

по делу N А08-9071/2011 (судья Мироненко К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ИНН 3123120247, ОГРН 1053107056925)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

о признании незаконными действий,

при участии третьего лица - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения N 31.БО.11.000.Т.001538.09.11 от 19.09.2011, выданного Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области "), а также просило обязать Управление Роспотребнадзора предоставить Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686 выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

Дело рассматривалось с участием третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Харченко Андрея Юрьевича, жителя г.Белгорода.

В обоснование заявленного ходатайства Управление сослалось на обращение указанного лица в Управление Роспотребнадзора с жалобой на размещение и деятельность Общества в непосредственной близости от жилой застройки, что нарушает права данного лица на благоприятную окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко Андрея Юрьевича отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований исходил из отсутствия достаточных доказательств, указывающих на то, что вынесенный по результатам рассмотрения данного дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Харченко Андрея Юрьевича по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в пределах санитарно-защитной зоны предприятия находится зона жилой застройки, жители которой, в том числе, Харченко А.Ю. неоднократно обращались в Управление, органы прокуратуры, к Главному санитарному врачу РФ с жалобами на размещение и деятельность ООО "МАЙ" в непосредственной близости от жилой застройки.

Поскольку ООО "МАЙ" заявлено требование об обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на основании положительного экспертного заключения, последнее считает, что данное требование фактически означает выдачу положительного санитарно-эпидемиологического заключения, что в свою очередь позволит Обществу осуществлять деятельность асфальтобетонного завода в непосредственной близости от земельных участков и жилья граждан, в частности Харченко А.Ю.

По мнению Управления, решение суда по настоящему делу может повлиять на права Харченко А.Ю. и его отношения с заявителем в части обеспечения права гражданина на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является оспаривание санитарно-эпидемиологического заключения N 31.БО.11.000.Т.001538.09.11 от 19.09.2011, выданного Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области ООО "МАЙ", а также требование Общества обязать Управление Роспотребнадзора предоставить Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686 выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), возникших между ООО "МАЙ" и Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

В данном случае права гражданина на обеспечение его прав на благополучную окружающую среду подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, куда Харченко А.Ю. вправе обратиться самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Управление не представлено доказательств наличия правоотношений между Харченко А.Ю. и лицами, участвующими в настоящем деле, которые по своему содержанию непосредственно связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия материально-правового интереса Харченко А.Ю. к рассматриваемому делу с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, любое решение по настоящему спору не может повлиять на права Харченко А.Ю. по отношению к Обществу или Управлению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Харченко А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, правомерно отказал Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении данного гражданина к участию в деле в качестве третьего лица.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2012 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А08-9071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов