Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-973/12

город Воронеж

7 сентября 2012 г.

Дело N А08-9071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "МАЙ": Саккулина А.В., представителя по доверенности б/н от 19.06.2012;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 по делу N А08-9071/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "МАЙ" (ИНН 3123120247, ОГРН 1053107056925) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения N 31.БО.11.000.Т.001538.11 от 19.09.2011, выданного Управлением Роспортебнадзора по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление), а также просит обязать Управление Роспотребнадзора предоставить обществу санитарно-эпидемиологическое заключение на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 31.БО.11.000.Т.001538.09.11 от 19.09.2011, выданное управлением Роспотребнадзора по Белгородской области, было признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным санитарно-эпидемиологического заключения N 31.БО.11.000.Т.001538.11 от 19.09.2011, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный Обществом Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и экспертное заключение от 02.12.2009 N 686 не соответствуют требованиям раздела 4.2. санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01. согласно экспертному заключению от 16.09.2011 N 516 проект ПДВ противоречит требованиям СанПин 2.1.6.1032-01.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Общества поступило устное ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции представитель Общества указывает, что решение суда незаконно в части отказа в предоставлении Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686. Роспотребнадзор обязан рассмотреть экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009. Признавая незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение N31.БО.11.000.Т.001538.11 от 19.09.2011, необходима выдача положительного экспертного заключения.

Поскольку от представителя заявителя поступило ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение суда в полном объеме.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по заявлению Общества Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", соответствующим требованиям системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования (аттестат Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ГСЭН.RU.ЦОА.036, действителен до 02.08.2011) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта (ПДВ), разработанного ООО "Зеленый мир".

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009 разработанный проект не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения соответствия/несоответствия проектной документации санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 13.БО.11.000.Т.000360.03.10 от 17.03.2010 Управление установило, что проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО "МАЙ" не соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01.

Основанием для данного вывода управления послужило экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.03.2010 N 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-3662/2010-27 указанное санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.03.2010 признано недействительным.

Как было установлено, действия Управления по проведению собственной экспертизы и выдачи собственного экспертного заключения от 17.03.2010 N 02-2/1861-10, в котором указано на выявление недостатков (десять пунктов) и приведен вывод о не соответствии проекта требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", противоречит требованиям действующего законодательства, положениям ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 322.

В силу вышеизложенных обстоятельств, ООО "МАЙ" обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертного заключения от 02.12.2009 N 686.

19.09.2011 Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение N 31.БО.11.000.Т.001538.09.11 о несоответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам проекта ПДВ общества.

Основанием для признания предоставленных документов не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам явилось экспертное заключение по проектной документации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 4.1/5569 (516) от 16.09.2011.

Считая, что заключение от 19.09.2011 N 31.БО.11.000.Т.001538.09.11 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа не имелось правовых оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем, санитарно-эпидемиологического заключение N 31.БО.11.000.Т.001538.11 от 19.09.2011 является незаконным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требования о предоставлении обществу санитарно-эпидемиологическое заключение на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", отсутствуют в силу п.2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 8 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок выдачи заключений) предусмотрено, что федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора осуществляют проведение организационно-технических мероприятий, связанных с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз и выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно статье 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Статьей 51 Закона N 52-ФЗ предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей, которые, в том числе вправе давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 указанного Закона (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи заключений выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач, его заместители, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления, в том числе, образовательной деятельности.

В случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия (пункт 11 Порядка выдачи заключений).

Согласно СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта) (п. 4.1.1).

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 N 217н, состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 61 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 N217н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений", основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем.

В соответствии с пунктом 3.2.4. СанПиН 2.1.6.1032-01, по представленным материалам органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы выдают санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии принятых решений по обеспечению качества атмосферного воздуха санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, из толкования вышеизложенных норм права следует, что основанием для выдачи санитарно - эпидемиологических заключений является экспертиза представленных результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

В данном случае экспертизе подлежало представленное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009, в соответствии с которым разработанный проект не противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Из содержания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения следует, что основанием в отказе послужило экспертное заключение по проектной документации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 4.1/5569 (516) от 16.09.2011, в соответствии с которым разработанный проект противоречит требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 9 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение N1) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Согласно пункту 10 раздела II Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (приложение N 1, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224), для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции представляется в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии технических документов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что Общество не обращалось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" о проведении экспертизы и выдачи экспертного заключения по проектной документации N 516 от 16.09.2011.

Таким образом, в нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01, статьи 42 Закона N 52-ФЗ, Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N224, Управление Роспотребнадзора, проигнорировав представленные заявителем документы, не проведя экспертизы представленного экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 686 от 02.12.2009, самостоятельно провело экспертизу, основанную на экспертном заключении по проектной документации N 516 от 16.09.2011, которое не было представлено заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Относительно требований общества о предоставлении Обществу Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 4 Порядка, основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как следует из материалов дела, письмом от 30.05.2011 N 28/3961-11, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области предложило главному врачу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", отозвать экспертное заключение по проектной документации N 686 от 02.12.2009.

В соответствии с п.2.3.8 Положения "О порядке взаимодействия Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", письмами от 16.09.2011 N 4.1/5570 от 12.09.2011 N4.1./5483, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", попросило Общество актуализировать представленные материалы и внести соответствующие изменения в проект с учетом замечаний, указанных в письме Управления N08/3962-11 от 30.05.2011.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого в настоящем деле санитарно-эпидемиологического заключения от 19.09.2011, экспертное заключение от 02.12.2009 было отозвано экспертной организацией и утратило силу.

Письмо от 30.05.2011 N 28/3961-11 об отзыве экспертного заключения по проектной документации N 686 от 02.12.2009, и действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" по такому отзыву обжалованы не были.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, требование общества о предоставлении СЭЗ противоречат п.2 ст.42 Закона N52-ФЗ в соответствии с которым заключения выдаются, а не предоставляются.

На предложение суда первой инстанции уточнить свои требования в этой части, Общество отказалось.

Доказательств существования СЭЗ, выданного на основании экспертного заключения по проектной документации N 686 от 02.12.2009, которое можно было бы предоставить, в дело представлено не было.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части предоставления Обществу Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения на основании предоставленных документов - экспертного заключения от 02.12.2009 N 686 не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области и Обществом с ограниченной ответственностью "МАЙ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 по делу N А08-9071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников