Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3017/12

г. Пермь

N 17АП-3017/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-26668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257) - Гафаров Е.А., паспорт, доверенность N 156 от 17.01.2012; Косолапов С.В., паспорт, протокол N 5 от 22.03.2012;

от ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения (ОГРН 1069646000874, ИНН 6646011470) - Нечаева Е.Б., паспорт, доверенность N 580 от 02.04.2012; Савичев В.И., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2012;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - Колясников А.В., паспорт, решение N 1 от 20.05.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесо - строительная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 г.

по делу N А60-26668/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"

к администрации Нижнесергинского городского поселения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ритм", общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесо - строительная компания"

о признании конкурса недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) к администрации Нижнесергинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Нижнесергинского городского поселения 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела. Конкурс от 12.07.2011 по выбору управляющей организации никто не признавал несостоявшимся. Протокол о признании конкурса несостоявшимся не составлялся. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при поступлении в администрацию, проводящую конкурс, протоколов общих собраний собственников помещений в домах, выставленных на конкурс, о выборе управляющей компании, конкурс не мог проводиться даже в виде вскрытия конвертов, оценки заявок и отвода претендентов.

Представители истца в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что до дня проведения конкурса общество на основании обращения собственников многоквартирных домов по вышеозначенным адресам провело общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления домом - управление управляющей организацией и выбора управляющей организации - ООО "Жил-Сервис". Несмотря на то, что собственники спорных многоквартирных домов выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, ответчик в нарушение указанных норм закона, включил названные дома в конкурсную документацию.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Нижнесергинского района.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В суде представители ответчика, подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ООО "Ритм" в суде поддержал позицию ответчика, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Уральская лесо - строительная компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и постановления администрации Нижнесергинского городского поселения от 10.06.2011 N 164 ответчиком был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Нижние Серги, Свердловской области.

10.06.2011 было опубликовано извещение о проведении конкурса в официальном печатном издании Нижнесергинского городского поселения "Муниципальный вестник Нижнесергинского городского поселения" и размещено на официальном сайте администрации.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 12.07.2011 на участие в конкурсе поступили заявки от следующих организации ООО "Ритм", ООО "Уральская лесо-строительная компания" и ООО "Жил-Сервис".

На основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе ООО "Уральская лесо-строительная компания" и ООО "Жил-Сервис". ООО "Ритм" признано единственным участником конкурса.

25.07.2011 по итогам конкурса был заключен между ООО "Ритм" и администрацией Нижнесергинского городского поселения договор N 1 на управление муниципальным жилым фондом (л.д. 12-16 т.4).

Считая недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный администрацией 12.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По мнению истца, администрация в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, включила в конкурсную документацию следующие многоквартирные дома: ул. Коммунистическая, д. 1, ул. Ленина, 46, ул. Отдыха, 13, ул. Отдыха, 15, ул. Розы Люксембург, 77, ул. Розы Люксембург, 79, ул. Розы Люксембург, 81, ул. Розы Люксембург, 83, ул. Розы Люксембург, 98, ул. Сосновская, 8, ул. Титова, 66, ул. Ленина, 50, ул. Городок Солнечный, 1, ул. Розы Люксембург, 94, ул. Розы Люксембург, 92, ул. Розы Люксембург, 75, ул. Нагорная, 2, ул. Отдыха, 4, ул. Ленина, 44, ул. Жукова, 27, ул. Жукова, 23, ул. Розы Люксембург, 100, ул. Розы Люксембург, 102, ул. Пионеров,86, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный конкурс следует признать несостоявшимся, а в силу ст. ст. 447 - 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Вышеизложенное свидетельствует, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права по предмету исковых требований, исходя из заявленных в основание иска обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, установив, что конкурс от 12.07.2011 признан несостоявшимся, пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу ст. ст. 447-449 ГК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, из которой следует, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса собственниками помещений в доме не выбран способ управления домом или если принятое собственниками помещений решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Пунктом 52 Правил N 75 предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в п. 18 Правил N 75, согласно которому таковыми являются: 1) непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.п. 52-53 настоящих Правил.

В соответствии с п. 58 Правил N 75, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, она рассматривается в порядке, установленном разделом 7 названных Правил.

В соответствии с п. 5 Правил N 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в допуске истца к участию в конкурсе послужило, по мнению конкурсной комиссии, превышение кредиторской задолженности 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный отчетный период, а также несоответствие заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - несоответствие перечня домов, указанного в извещении о проведении открытого конкурса (л.д. 95-100 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-30370/2011 подтверждена правомерность отказа в допуске истца к участию в конкурсе от 12.07.2011. Данные выводы судебного акта имеют преюдициальное значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что основанием для признания недействительным данного конкурса является включение в конкурсную документацию многоквартирных домов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования выбрали и реализовали способ управления по спорным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вступившими в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N 2-67/2011 и определением Свердловского областного суда от 08.12.2011 признаны незаконными решения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления по следующим адресам: ул. Ленина, N50; ул. Отдыха, NN 4, 15; ул. Розы Люксембург, NN 83, 98, 100, 102; ул. Городок Солнечный, N 1; ул. Нагорная, N 2; ул. Жукова, N 23 г.Нижние Серги Свердловской области (л.д. 2-17 т. 3).

Также дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 к Договору N 1 на управление муниципальным жилищным фондом от 25.07.2011, исключены из Приложения N 1 (адресный список) к данному Договору следующие многоквартирные дома: ул. Коммунистическая, N 1; ул. Ленина, N N 44, 46; ул. Отдыха, N 13; ул. Розы Люксембург, N N 75, 77, 79, 81, 92, 94; ул. Сосновская, N 9; ул. Титова, N 66; ул. Жукова, N 27; ул. Пионеров, N 86 (л.д.17 т.4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в связи с проведением оспариваемого конкурса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным конкурса от 12.07.2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-26668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса