Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2739/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А59-1077/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Самсонова А.А. по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика: Лескова Н.В. по доверенности от 26.10.2010; председатель правления товарищества Пашкова Т.А. - выписка из протокола от 07.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-2739/2012

на определение от 20.02.2012 по делу N А59-1077/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по заявлению Товарищества собственников жилья "Емеля-43" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Емеля-43"

о взыскании 130 992 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Емеля-43" о взыскании задолженности за потребленную воду и сброс сточных вод, составляющую разницу в стоимости объема, потребленной жильцами холодной воды, в сумме 130 992 рублей 86 копеек за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 на основании пунктов 5.1 и 5.1.1 договора в редакции, согласованной судебным актом от 08.11.2010.

Определением суда от 25.07.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ТСЖ "Емеля-43" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.02.2012 заявление ТСЖ "Емеля-43" удовлетворено, с ООО "Сахалинский Водоканал" в пользу ТСЖ "Емеля-43" взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сахалинский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Ответчик не представил доказательств необоснованности исковых требований истца к ответчику. Предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет особой сложности для специалиста. Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений между ним и его представителем, кроме того, согласно платежному поручению оплата произведена СОКА "ЛЕКС", а представителем ответчика выступала Лескова Н.В.

От ТСЖ "Емеля-43" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2011 производство по делу по иску ООО "Сахалинский Водоканал" к ТСЖ "Емеля-43" о взыскании задолженности за потребленную воду и сброс сточных вод прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи отказом истца от иска.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела не следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга, предъявленного в рамках настоящего иска.

Таким образом, правомерность исковых требований ООО "Сахалинский Водоканал" по настоящему делу не установлена, а ТСЖ "Емеля-43", в свою очередь, было вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявлением к нему иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Протоколом судебного заседания 11.07.2011 подтверждается, что представитель ТСЖ "Емеля-43" Лескова Н.В. принимала участие в указанном судебном заседании. В материалах дела имеется доверенность указанного представителя, выданная ответчиком.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 177 от 24.08.2011.

Размер расходов соответствует рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, и, исходя из обстоятельств дела, чрезмерным и завышенным не является.

Доводы заявителя о недоказанности наличия договорных отношений между ответчиком и его представителем не являются основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как факт оказания представителем - Лесковой Н.В. юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Емеля-43" подтверждается участием представителя в судебном заседании вместе с председателем товарищества собственников жилья. Кроме того, факт наличия договорных отношений следует также и оплаты оказанных услуг. При это ссылки заявителя жалобы на то, что оплата по платежному поручению N 177 от 24.08.2011 произведена на счет СОКА "ЛЕКС", судом не принимаются, так как в назначении платежа указано "оказание правовой помощи - участие в арбитражном суде 1-ой инстанции по делу N А59-1077/2011 для адвоката Н.В. Лесковой", что исключает сомнения в целевом назначении перечисленных денежных средств.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 по делу N А59-1077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко