Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3056/12

г. Пермь

N 17АП-3056/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-40448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) - Климина Т.В., паспорт 6507 298175, доверенность от 13.02.2012;

от ответчиков 1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Эйдлин А.И., удостоверение УР N 605347, доверенность от 29.12.2011; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены;

от третьих лиц 1) Министерства финансов Российской Федерации, 2) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 4) ООО "Инвест-Строй-2005", 5) ООО "Фирма "ТЕРЕМ" - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-40448/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 4) ООО "Инвест-Строй-2005", 5) ООО "Фирма "ТЕРЕМ",

о взыскании 316 701 руб. 28 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП РФ по Свердловской области неосновательного обогащения в размере 303 178,59 руб., в лице УФНС России по Свердловской области - неосновательного обогащения в размере 13 522,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкованы положения ст. 1102 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо о того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Свердловской области возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве.

От УФССП по Свердловской области и третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены. От УФССП по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-28308/2007 с ООО "Инвест-Строй-2005" в пользу ООО "Фирма "Терем" взыскано 529 516,42 руб.

Орджоникидзевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области 02.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 19076/8/2008 и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Инвест-Строй-2005", находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Уралфинпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-19703/2008 в отношении ООО "Инвест-Строй-2005" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

На основании постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства ООО "Инвест-Строй-2005" 21.10.2008 истцом с расчетного счета ООО "Инвест-Строй-2005" списаны денежные средства в размере 303 178,59 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Орджоникидзевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением N 04001 от 21.10.2008.

21.10.2008 истцом со счета ООО "Инвест-Строй-2005" списано 13 522,69 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2008 N N 398, 402, 399, 400, 401, 404, 406.

Поскольку списание указанных денежных средств произведено истцом после введения в отношении ООО "Инвест-Строй-2005" процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-32724/2008-С11 списание денежных средств со счета ООО "Инвест-Строй-2005" признано неправомерным; с ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в пользу ООО "Инвест-Строй-2005" взыскано 316 701,21 руб., необоснованно списанных с расчетного счета.

Полагая, что восстановление на счете ООО "Инвест-Строй-2005" необоснованно списанных банком денежных средств, является неосновательным обогащением бюджета Российской Федерации за счет собственных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указано выше, восстановление спорных денежных средств ООО "Инвест-Строй-2005" произведено истцом ввиду их неправомерного списания со счета ООО "Инвест-Строй-2005", признанного несостоятельным, после введения в отношении данного лица соответствующей процедуры банкротства.

Обстоятельства необоснованности списания истцом со счета ООО "Инвест-Строй-2005" спорных денежных средств и обязанности кредитной организации возместить эти средства, установлены в рамках дела N А60-32724/2008 и в силу положений ст. 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

При этом, перечисление спорных денежных средств в адрес ответчиков осуществлено банком во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правовые основания для перечисления истцом денежных средств возникли в связи с исполнением судебного акта и инкассовых поручений налогового органа.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу также входит выяснение вопроса о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца.

Сумма в размере 303 178,59 руб. 21.10.2008 г.. направлена банком на депозитный счет отдела судебных приставов, которая, в последующем 01.11.2008 г.., перечислена взыскателю по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 13 522,69 руб., списанные со счета должника по инкассовому поручению налогового органа, не поступали в его распоряжение, а в порядке распределения налоговых доходов были направлены в бюджет соответствующего публичного образования.

Следовательно, неосновательное обогащение у данных лиц не могло возникнуть.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиками денежных средств за счет истца.

При этом, из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32724/2008, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, так как денежные средства были списаны банком со счета клиента в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в отсутствие в исполнительных документах сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком клиенту денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А60-32724/2008 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - ответчиков) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 и содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде восстановленных банком средств клиента, отсутствуют.

Решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-40448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева