Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-6654/12 по делу N А60-40448/2011

Екатеринбург

03 августа 2012 г.

Дело N А60-40448/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3351/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1260/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9911/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7839/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3839/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3377/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1070/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917; далее - банк, ОАО "Уралфинпромбанк", истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-40448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287; далее - УФНС России по Свердловской области) - Эйдлин А.И. (доверенность от 29.12.2011 N 09-22/10);

банка - Климина Т.В., (доверенность от 10.05.2012 N 3340);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012; далее - УФССП России по Свердловской области) - Аденин Ю.М. (доверенность от 10.01.2012 N 07);

Федеральной службы судебных приставов - Аденин Ю.М. (доверенность от 12.01.2012 N 1з-13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации 316 701 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в том числе: в лице УФССП России по Свердловской области - в размере 303 178 руб. 59 коп., в лице УФНС России по Свердловской области - в размере 13 522 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга); общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-2005" (далее - общество "Инвест-Строй-2005", должник); общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Терем" (далее - общество "Фирма "Терем", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, основанием требования банка о взыскании неосновательного обогащения является не нарушение банком договора банковского счета и последующее привлечение банка к ответственности на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление денежных средств банка на счета ответчиков; между перечислением списанных денежных средств ответчикам и привлечением банка к ответственности за неправомерное списание денежных средств с банковского счета отсутствует какая-либо взаимосвязь. При этом обогащение ответчиков произошло за счет средств, принадлежавших банку, а не средств клиента, находящихся на банковском счете.

По мнению банка, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, к рассматриваемым правоотношениям неприменима; в данном случае необходимо применять положения п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, где разъяснено, что банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В обоснование жалобы банк также отмечает, что перечисленные на счета Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга денежные средства не могут считаться полученными на законных основаниях; взыскание с ответчиков указанных денежных средств является единственным способом защиты прав банка.

Истец заявляет, что банком доказаны все предусмотренные действующим законодательством элементы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), факты неосновательного обогащения и приобретения ответчиками денежных средств за счет банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-28308/2007, которым с общества "Инвест-Строй-2005" в пользу общества "Фирма "Терем" взыскано 529 516 руб. 42 коп., Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 19076/8/2008 и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества "Инвест-Строй-2005", находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Уралфинпромбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-19703/2008 в отношении общества "Инвест-Строй-2005" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

На основании постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства общества "Инвест-Строй-2005" 21.10.2008 банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 303 178 руб. 59 коп. и перечислены на счет Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области, что подтверждено платежным поручением от 21.10.2008 N 04001.

Кроме того, банком 21.10.2008 со счета общества "Инвест-Строй-2005" списано 13 522 руб. 69 коп., которые перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, что подтверждено платежными поручениями от 22.05.2008 N 398, 402, 399, 400, 401, 404, 406.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-32724/2008-С11, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, списание вышеуказанных денежных средств со счета общества "Инвест-Строй-2005" признано неправомерным; судами указано, что списание денежных средств произведено банком в нарушение положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также указанным судебным решением с ОАО "Уралфинпромбанк" в пользу общества "Инвест-Строй-2005" взыскано 316 701 руб. 21 коп., необоснованно списанных с расчетного счета должника.

Банк, полагая, что восстановление на счете общества "Инвест-Строй-2005" необоснованно списанных денежных средств и, как следствие, неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32724/2008-С11 установлено, что ОАО "Уралфинпромбанк" было извещено временным управляющим, направившим в обслуживающий банк соответствующее уведомление и определение арбитражного суда (получены банком 25.09.2009) о введении с 11.09.2008 в отношении общества "Инвест-Строй-2005" процедуры наблюдения.

В связи с этим, а также с учетом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ОАО "Уралфинпромбанк" с момента получения определения арбитражного суда о введении в отношении общества "Инвест-Строй-2005" процедуры наблюдения, обязан был приостановить исполнение инкассовых поручений, находящихся в картотеке N 2 на дату поступления определения, а также списание денежных средств с расчетного счета общества "Инвест-Строй-2005" денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа и постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем списание ОАО "Уралфинпромбанк" указанных денежных средств с расчетного счета общества "Инвест-Строй-2005" признано судами неправомерным, нарушющим принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Также в соответствии с решением арбитражного суда, вынесенному по делу N А60-32724/2008, спорная сумма, квалифицируемая ОАО "Уралфинпромбанк" как неосновательное обогащение, была взыскана с него как убытки, причиненные клиенту банка (общество "Инвест-Строй-2005") в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, так как денежные средства были списаны банком с его счета клиента в нарушение положений абз. 7 п. 1 ст. 126 и ст. 134 Закона о банкротстве в отсутствие в исполнительных документах сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

При этом из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - ответчиков) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Таким образом, с учетом преюдициальности установленных по делу N А60-32724/2008 обстоятельств, принимая во внимание, что ОАО "Уралфинпромбанк" было осведомлено о введении в отношении общества "Инвест-Строй-2005" процедуры наблюдения, инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная банком обществу "Инвест-Строй-2005", является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка, не как квалифицируемая ОАО "Уралфинпромбанк" как неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов сторон, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных банком по настоящему делу исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде восстановленных банком средств клиента.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что у ответчиков не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 303 178 руб. 59 коп., направленные банком 21.10.2008 на депозитный счет отдела судебных приставов, 01.11.2008 перечислены взыскателю по исполнительному производству; денежные средства в размере 13 522 руб. 69 коп., списанные со счета должника по инкассовому поручению налогового органа, в порядке распределения налоговых доходов были направлены в бюджет соответствующего публичного образования (в налоговый орган не поступали).

Доказательств факта неосновательного обогащения и приобретения ответчиками денежных средств за счет истца, ОАО "Уралфинпромбанк" в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено.

Приведенная в жалобе ссылка банка на то, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Довод ОАО "Уралфинпромбанк о необходимости применения в данном случае положения п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где разъяснено, что банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество судом кассационной инстанции отклоняется, так как в приведенном в разъяснении случае денежные средства были перечислены получателю за счет собственных средств банка; при этом в рассматриваемом случае ОАО "Уралфинпромбанк" недоказано факта перечисления в бюджет собственных средств.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-40448/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин