Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-1723/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

Дело N А69-457/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" апреля 2012 года по делу N А69-457/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла о признании постановления от 29.02.2012 N 312 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель Мэрии города Кызыла обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А69-394/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 3 листах.

Судья

Г.А. Колесникова