Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-4614/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А69-457/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2012 по делу N А69-457/2012,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Кызыла о признании недействительным постановления первого заместителя Мэра города Кызыла от 29.02.2012 N 312 "О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, 29".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, 12.09.2012 Мэрия города Кызыла обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Республики Тыва 29.06.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 30.07.2012.

Таким образом, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой - 12.09.2012, что подтверждается штампом на первом листе апелляционной жалобы, а также квитанцией от 12.09.2012, срок для обжалования пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25 мая 2006 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Мэрия города Кызыла в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительных причин пропуска срока сослалась на фактическое неполучение решения суда первой инстанции от 29.06.2012.

Вместе с тем из материалов дела, в частности почтового уведомления N 005621 следует, что направленное в адрес Мэрии города Кызыла почтовое отправление с решением суда первой инстанции, фактически было получено адресатом 03.07.2012, что подтверждается отметками на самом почтовом уведомлении. Данными сайта Почты России, размещенного в сети Интернет, также подтверждается факт получения указанного почтового отправления 03.07.2012.

Таким образом, заявленные Мэрией города Кызыла обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а, следовательно, таковыми не являются. Иных обстоятельств, из которых бы следовал вывод о наличии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2012, Мэрией города Кызыла не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Мэрии города Кызыла подлежит отклонению, апелляционная жалоба возвращению в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мэрии города Кызыла о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах.

Судья

Л.А. Дунаева