Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-5627/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондратом Е.Н.

заявление конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) ГК "АСВ"

к 1) ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)", 2) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1)

3-е лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

При участии в судебном заседании:

От ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням республики Саха (Якутия)": Е.В. Лебедева по доверенности от 11.03.2012 г.., Ю.В. Литовцева по доверенности от 11.03.2012 г..

От конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" в лице ГК "АСВ": Е.В. Комкова по доверенности от 16.02.2012 г..

От лиц участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "СахаДаймондБанк" (ООО).

Приказом Банк России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 была отозвана лицензия у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) с 30.09.2010 г.. и с этой же даты Банке введена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N47 от 19.03.2011, на стр. 4.

06.09.99г. КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) и ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" заключили договор на расчетное и кассовое обслуживание N 06-09/99, на основании которого ГУП "Комдрагметалл РС(Я)" был открыт расчетный счет N 40602810000000000012.

Определением суда от 12.10.2011 г.. принято к производству исковое заявление Конкурсного управляющего КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) ГК "АСВ" к ответчикам:

1) ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия),

2) ООО КБ "Сахадаймондбанк", третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 г.. заявление КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" было удовлетворено в полном объеме.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в лице ГК "АСВ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.09.2010 г.. N ОД-479 у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) была отозвана лицензия и с 30.09.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 по делу N А40-133945/10-70-661Б ООО КБ "Сахадаймондбанк" (ООО "СДБ") был признан банкротом, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15 сентября 2010 года между ООО КБ "СДБ" и ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" был заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Банка продал ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" часть административного здания (1 этаж, литера А), общ. пл. 98,5 кв.м. (номера на поэтажном плане с 1 по 9); часть административного здания (1 этаж, литера А), общ. пл. 78,6 кв.м. (номера на поэтажном плане с 1 по 5); часть административного здания (1 этаж, литера А), общ. пл. 106,2 кв.м. (номера на поэтажном плане с 1 по 12); гараж, литера А1, этаж 1, бокс 3 на поэтажном плане, общ. пл. 46,8 кв.м. При этом ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обязался оплатить указанное имущество в размере 15000000 руб.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании Пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Как следует из п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить лишь три обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

При этом, согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, Банк России своим Приказом от 29.09.2010 г.. N ОД-479 отозвал лицензию у Банка с 30.09.2010 г.. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Из материалов дела следует, что ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке (р/с N 40602810000000000012 в ООО КБ "СахаДаймондБанк"). Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Учитывая изложенное, Ответчик ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в ООО КБ "СахаДаймондБанк".

18 декабря 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение, в соответствии с которым взыскал с Банка в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95464519 руб. 87 коп.

Вышеприведенный судебный акт вступил в законную силу 02 апреля 2010 года ( с даты вынесения Постановления Четвертого ААС от 02.04.2010 г..).

Таким образом, на день совершения оспариваемого договора купли - продажи векселей -15.09.2010 г.. у Банка уже имелся кредитор, чьи требования к Банку были подтверждены судебным актом и при этом оставались неисполненными.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделка совершена 15.09.2010 г.., а временная администрация в Банке была введена 30.09.2010 г..

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при указанных обстоятельствах отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и оплата первым ответчиком указанного договора повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка, при этом очевидно, что в указанной ситуации реализация Комитетом своих прав из договора банковского счета была произведена предпочтительно перед требованием другого кредитора Банка, так как исполнение указанного требования возможно в настоящее время лишь в рамках конкурсного производства и в соответствии с установленной очередностью.

При этом, если бы оспариваемый договор купли продажи недвижимого имущества не был заключен и исполнен сторонами, то ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г.. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Нормами ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) указал в жалобе, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при проведении судебного заседания, которые заключаются в том, что арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) об отложении судебного заседания.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу ст. 41 АПК РФ, нормами которой предусмотрено право лиц участвующих в деле на ознакомление с материалами дела.

Заявитель приводит в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что судом не установлен факт передачи недвижимого имущества.

Данный довод заявителя не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела представлен передаточный акт N 1 (л.д. 23-24) удостоверяющий передачу недвижимого имущества по договору купли продажи N 03-451 от 15.09.2010 г..

Так же одним из доводов ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) приводит то, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "Сахадаймондбанк" по сравнению с другими кредиторами.

Вышеизложенный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку заявитель жалобы не ставит под сомнение наличие у ООО КБ "Сахадаймондбанк" задолженности перед ЗАО "Якутсройматериалы" в размере 95464519 руб. 87 коп, подтверждающийся вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением Четвертого ААС от 02.04.2010 г.. (л.д. 38-49).

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-133945/10-70-661Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин