Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-1804/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

Дело N А33-14575/2010к11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года

по делу N А33-14575/2010к11, принятое судьей Шальминым М.С.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" (ОГРН 1022402056764, ИНН 2462025035) (далее - ООО "Красшина-Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО "Красшина-Инвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2012.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева С.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "Красшина-Инвест", выразившиеся:

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011;

- в непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юр Бизнес и Право" от 25.10.2010 N 25/11, документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора, а также в нецелесообразном расходовании Михеевым С.Н. денежных средств по вознаграждению в размере 150 000 рублей;

- в нарушении пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- в неисполнении обязанностей по оценке и реализации имущества, не находящегося в залоге;

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснование необходимости использования трудового договора с Герасимовой А.П. (главный бухгалтер), а также фактическое исполнение трудовых функций по трудовому договору, с суммой вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплате вознаграждения в сумме 72 000 рублей.

Также заявитель в жалобе просит отстранить конкурсного управляющего Михеева С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Красшина-Инвест" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

13.03.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа об уточнении предмета жалобы. Согласно уточненной жалобе, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича в процедуре конкурсного производства ООО "Красшина-Инвест", выразившиеся:

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011;

- непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юр Бизнес и Право" от 25.10.2010 N 25/11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора, нецелесообразном расходовании Михеевым С.П. денежных средств по оплате договора в размере 150 000 рублей;

- в неисполнении обязанностей по оценке, реализации имущества, не находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства;

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснование необходимости использования данного договора, а также фактическое исполнение по трудовому договору с Герасимовой А.П. (главный бухгалтер) (заключенный с Герасимовой А.П. и Деевым О.А.), с суммой вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплате вознаграждения в сумме 72 000 рублей.

Также уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красшина-Инвест" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Судом принято уточнение предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель уполномоченного заявила ходатайство об уточнении предмета жалобы, согласно которому просит уточнить предмет жалобы в части и изложить четвертый пункт жалобы в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича в процедуре конкурсного производства ООО "Красшина-Инвест", выразившиеся в использовании трудового договора с Герасимовой А.П., сохранением трудовых отношений по контракту от 01.02.2008, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении предмета жалобы

Судом принято уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красшина-Инвест" действия Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в:

- непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юр Бизнес и Право" от 25.11.2010 N 25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора;

- несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника не находящегося в залоге.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края в присутствии представителя уполномоченного органа Аминовой Е.А. и конкурсного управляющего Михеева С.Н. объявлена в судебном заседании 16 марта 2012 года, полный мотивированный текст определения изготовлен 23 марта 2012 года, направлен сторонам 28.03.2012. Срок обжалования определения арбитражного суда от 23.03.2012 истекает 06.04.2012.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России направлена 18.04.2012. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение было получено уполномоченным органом 02.04.2012, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 06.04.2012, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, представитель уполномоченного органа Аминова Е.А. присутствовала при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнала о вынесении судебного акта, в связи с чем могла получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем также не представлено.

Более того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информация о движении дел носит открытый характер ввиду публикации в сети Интернет, в связи с чем уполномоченный орган располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 14 листах, в том числе почтовый конверт от 18.04.2012.

Судья

В.В. Радзиховская