Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-12977/11

г. Пермь

N 17АП-12977/2011-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-21185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Бельзер С.А., паспорт,

от ответчика, Леуса В.В., Закиров Т.Р., паспорт, доверенности от 06.02.2012,

от ответчика, Демина В.В., Демин В.В., паспорт, Носова Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2012,

от третьего лица, Бельзер С.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Нигматулина А.И., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дёмина Валерия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-21185/2011

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Леусу Владимиру Валентиновичу, Дёмину Валерию Вячеславовичу

третье лицо: ООО "Томони" (ОГРН 1025901368063, ИНН 5906052046)

об исключении участников из состава участников общества,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее - Бельзер С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Леусу Владимиру Валентиновичу (далее - Леус В.В.), Дёмину Валерию Вячеславовичу (далее - Демин В.В.) с иском об исключении участников из состава общества.

Определением от 24.10.2011 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Томони".

Определением от 15.11.2011 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, связанные со сменой участников ООО "Томони", с изменением размеров долей участников в уставном капитале ООО "Томони", со сменой адреса общества, а также со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Томони".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано, установлено отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.11.2011, после вступления решения в законную силу.

Истец, Безер С.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие в обществе корпоративного конфликта, поскольку при рассмотрении заявленного на основании ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иска, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Полагает, что истец обосновал наличие всех предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. Так, в последние шесть лет ответчиками неоднократно нарушались положения закона и устава общества относительно порядка инициирования, созыва, проведения собраний его (общества) участников, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Положениями устава общества предусмотрено единогласное принятие решений всех участников общества. Противоправная деятельность ответчиков, в том числе, по изготовлению заведомо незаконных протоколов направлена на создание препятствий в деятельности высшего органа общества - собрания участников. Судом проигнорированы разъяснения п.17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999. В период с 2006 по 2011 год ответчики не принимали участие в собраниях общества. Протокол по результатам собрания от 30.03.2007, на котором присутствовали ответчики, до настоящего времени последними не подписан. Кроме того, Демин В.В. в судебном заседании признал неисполнение им требований закона относительно уведомления общества об изменении своего места жительства, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей участника общества. Совершение ответчиками всех перечисленных в иске действий является основанием для их исключения из общества. Также истец отметил, что незаконные действия ответчиков наносят обществу ущерб, составляющий взыскиваемые с общества судебные расходы.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Томони" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002.

Участниками общества являются Бельзер С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Демин В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, Леус В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

С 27.07.2004 Бельзер С.А. одновременно является директором ООО "Томони".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец является обладателем соответствующего права, что следует из данных о размере принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Полагая, что действия ответчиков, существенно затрудняют обычную хозяйственную деятельность общества, а именно последние уклоняются от участия в общих собраниях участников общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, а также причиняют обществу убытки, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества либо виновного совершения ими действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, не усмотрел бесспорных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.б п.17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно п.п.в п.17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как утверждает истец, ответчики без уважительных причин не принимали участие на общих собраниях участников общества в период с 2006 по 2011 год, а также необоснованно уклоняются от подписания протокола собрания участников общества от 30.03.2007.

Вместе с тем факт систематического неучастия ответчиков в общих собраниях общества в данном случае не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности осуществления данным обществом своей уставной деятельности.

Так, согласно п.7.5. Устава ООО "Томони", утвержденного решением внеочередного собрания учредителей общества от 02.10.2002, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно.

Сама по себе явка ответчиков на общие собрания не может достоверно свидетельствовать об обязательном достижении между участниками общества единства по вопросам повестки дня, разрешения которых, по мнению истца, необходимо для нормального осуществления деятельности обществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что возникший между участниками общества корпоративный конфликт усугубляются положениями действующего Устава, согласно которым вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно (п.7.5 Устава).

В рассматриваемом случае существуют иные способы устранения последствий действий всех участников ООО "Томони", без применения такой меры как исключение из состава участников общества ответчиков, обладающих в совокупности 75% уставного капитала общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции относительно направления корреспонденции от общества в течение длительного времени Демину В.В. по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17-79, с учетом наличия у истца информации об ином адресе места регистрации ответчика - Демина В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что неучастие в собраниях общества 15.04.2011, 18.11.2011 ответчика - Демина В.В. в связи с его ненадлежащим извещением о дате, времени и месте проведения собраний, не является основанием для исключения данного ответчика из состава участников общества, соответствует положениям действующего законодательства.

Указание истца на нарушение ответчиками требований закона относительно порядка проведения общих собраний участников общества, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2006 по делу N А50-47214/2005, от 07.04.2006 по делу N А50-3795/2006, от 07.10.2009 по делу N А50-22428/2009, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказано, что в результате принятия решений, в последствие оспоренных истцом в судебном порядке, у общества возникли негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности осуществления уставной деятельности.

Ссылка истца на совершение ответчиками противоправных виновных действий в виде захвата корпоративного контроля в обществе, использования оттиска поддельной печати, выдачи заведомо неуполномоченным лицом доверенностей на право представление интересов в суде, установленного факта фальсификация письменных доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой негативные последствия для общества, судом апелляционной инстанции отклонена за недоказанностью.

Также истцом не представлены доказательства невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности вследствие неисполнения ответчиком - Деминым В.В. требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-8586/2006-Г-27 о передаче обществу соответствующей документации.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом отсутствия у общества документов, истребованных от ответчика, и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о явном негативном отношении участников общества - ответчиков к своим обязанностям и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствие возможности надлежащей организации деятельности общества, и, как следствие, возникновение корпоративных конфликтов между его участниками, в большей степени связано с положениями Устава общества относительно необходимости принятия единогласных решений по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Достаточные и надлежащие доказательстве, подтверждающие грубое нарушение ответчиками обязанностей участников общества, свидетельствующие о том, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также о том, что ответчики заведомо уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, чем причиняют обществу убытки, в деле отсутствуют.

Суд правомерно отказал в иске (ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-21185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова