Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6608/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-14285/12-147-134

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Даниловского районного ОСП по ЮАО г.Москвы Касаевой Р.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-14285/12-147-134, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

к Судебному приставу исполнителю Даниловского районного ОСП по ЮАО г.Москвы Касаевой Р.В.,

третье лицо: ООО "Группа "Производство",

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 12.12.2011,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

Касаева Р.В. по доверенности от 12.04.2012;

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - заявитель, ГУ-МРО ФСС РФ N 19) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского районного ОСП по ЮАО г.Москвы Касаевой Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.12.2011 N 60772/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 13.02.2012 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что предъявленное заявителем для исполнения постановление от 16.11.2011 N 365/осс соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что предъявленный заявителем на исполнение исполнительный документ противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку на нем отсутствует отметка банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ-МРО ФСС РФ N 19 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен исполнительный документ - Постановление директора Филиала N 19 ГУ-МРО ФСС РФ N 365/осс от 16.11.2011 о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов за счет имущества должника - ООО "Группа "Производство" в размере 100 рублей.

Вместе с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю было направлено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 365/осс от 16.11.2011, копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1624 от 22.11.2010 и справка об отсутствии счетов страхователя.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов.

Такой справки достаточно в целях применения п.п.5 п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Не могут быть представлены документы, содержание отметки банков или иных кредитных организаций, если у заявителя отсутствует информация о счетах в банках.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производства, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление ответчика не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя на исполнение постановления от 17.03.2011 N 08712890002019.

Постановление N 365/осс от 16.11.2011 является исполнительным, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением требований, установленных ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано ГУ - МРО ФСС РФ N 19 в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-14285/12-147-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев