Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8716/12 по делу N А40-14285/2012

г.Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-14285/12-147-134

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

рассмотрев 08.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Касаевой Р.В.

на решение от 13.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Касаевой Р.В.

3 лицо - ООО "Группа "Производство",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 12.12.2011 N 60772/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Касаевой Р.В..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Производство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаева Р.В. обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, и просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", и его действиями права и законные заявителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 27.10.2010 N 1624ос-ш "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" ГУ - МРО ФСС России в адрес ООО "Группа "Производство" выставлено требование от 22.11.2010 N 1624ос-ш об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования отделением фонда социального страхования в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесено решение от 16.11.2011 N 365/оос "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

На основании указанного решения заявителем принято постановление от 16.11.2011 N 365/осс, в соответствии с которым предполагалось произвести взыскание штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 100 руб. в Фонд социального страхования Российской Федерации за счёт имущества ООО "Группа "Производство".

Для исполнения указанное постановление было направлено в службу судебных приставов. При этом к нему была приложена справка ГУ - МРО ФСС России об отсутствии у него информации о счетах плательщика страховых взносов.

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не является исполнительным документом, о чём вынесено постановление N 60772/11/05/77.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление ГУ - МРО ФСС России от 16.11.2011 N 365/осс "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" является исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом судами указано, что представление отделением фонда социального страхования справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов является достаточным основанием для признания постановления исполнительным документом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, к постановлению о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика страховых взносов вышеназванные документы приложены не были.

Отсутствие указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для не признания этого акта исполнительным документом.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что отделение фонда социального страхования не представляло судебному приставу-исполнителю подтверждённую информацию об отсутствии или закрытии расчётных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления данной информации.

Выводы судов о том, что оспариваемое постановление не содержит даты его принятия, является немотивированным, поскольку не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что ГУ - МРО ФСС России не предприняло никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не приняло мер по взысканию денежных средств путём выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Кроме того, в силу статей 24 и 28 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчётных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Исходя их положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом об исполнительном производстве, проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляется на предмет его соответствия вышеуказанному Закону.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-28160/11-149-42, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по делу N А60-12512/2009-С5 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А22-748/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-4554/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и от 30.03.2012 N А53-18815/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А57-598Б/2006, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2012 по делу N А59-4759/2011).

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе ГУ - МРО ФСС России в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 12.12.2011 N 60772/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-14285/12-147-134 отменить.

Отказать ГУ - МРО ФСС России в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 12.12.2011 N 60772/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев С.И. Тетёркина